О взыскании задолженность

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 –ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Новый мир» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженность, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6403/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13истец ДНП «Новый мир» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 14 земельных участков, расположенных на территории ДПК «Алексино», которая входит в состав ДНП «Новый мир». В адрес ответчика ценным письмом направлялось соглашение о благоустройстве и предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени соглашение не подписано. Членом ДНП «Новый мир» ответчик не является. За период с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 369895,70 руб.

¶ 14Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Новый мир» задолженность в размере 369895,7 руб., неустойку в размере 72409,73 руб., руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623,05 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования ДНП «Новый мир».

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 не является членом ДНП «Новый мир», договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался.

¶ 24При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено, что спорные земельные участки были приобретены по договору купли- продажи у ДПК «Алексино» и расположены в границах территории ДПК «Алексино».

¶ 25Между, тем взыскивая неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом ДНП «Новый мир», суд не установил, действительно ли земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ДПК «Алексино».

¶ 26Кроме того, судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ДНП «Новый мир» или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории ДНП «Новый мир».

¶ 27Суд руководствовался положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, между тем, как следует из устава ДНП «Новый мир» стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

¶ 28Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 29Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 30Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

¶ 31Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись. Суд ограничился лишь справкой истца о наличии в собственности ДНП земель общего пользования, артезианской скважины, линий электропередач с силовыми трансформаторами. При этом суд не установил наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, доказательств принадлежности указанных объектов ответчику суду представлено не было.

¶ 32Кроме того, судами не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов ДНП и не может быть применена к ответчику, поскольку она не является членом ДНП.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 34Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором.

¶ 35Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 41В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи