О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2996/2021 [88-6930/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО6, ООО «ПСК Союзэлектро», ООО «Торговый дом «Союзэлектро» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-405/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО6, ООО «ПСК Союзэлектро», ООО «Торговый дом «Союзэлектро» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 16Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 17При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом «Союзэлектро» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 4 000 000 руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,8% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ООО «ПСК Союзэлектро», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ООО «Торговый дом «Союзэлектро» заключен договор залога товаров в обороте, предметом залога является товары в обороте – электротехническая продукция, залоговая стоимость – 2 000 000 руб.

¶ 19В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиков и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства №/К/БМВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Банк предоставил кредиты заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по кредитному договору не производилась. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которая не была погашена.

¶ 21По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб. 13 коп., из которых <данные изъяты> руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 1 096 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 101 901 руб. 26 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 793 470 руб. 10 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 11 574 руб. 68 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

¶ 22Во исполнение своих обязательств по договору поручительства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы уплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) часть просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

¶ 23В связи с чем, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы в ходе рассмотрения заявленных к ответчикам требований обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства по отношению к истцу в связи с частичным погашением долга за должников на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. 32 коп.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на сумму 1 493 902 руб. 32 коп. было отказано.

¶ 25Установив, что заявленный Банком размер задолженности, с учетом исполнения обязательств по договору поручительства ФИО8 содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы, изменен с учетом положений ст.ст.39, 44 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков долг в заявленном Банком размере, исходя только из обязательств должников перед Банком, указав, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности в погашенной за должников истцу части.

¶ 26Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

¶ 29Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 31Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 32По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

¶ 33В ходе судебного разбирательства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства по отношению к истцу в связи с частичным погашением долга за должников на сумму 1 493 902 руб. 32 коп.

¶ 34В этой связи, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму исполненных обязательств в размере 1 493 902 руб. 32 коп.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы об установлении процессуального правопреемства от 23.01.2020 было отменено, установлено процессуальное правопреемство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на сумму 1 493 902 руб. 32 коп.

¶ 36При рассмотрении апелляционной жалобы, в нарушение процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 39, 40, 44, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу.

¶ 37По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление на основании изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств состоявшегося перехода прав (требований) от истца к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г.Москвы на часть суммы исковых требований.

¶ 38Не установив данные обстоятельства, не рассмотрев заявленные исковые требования с учетом измененного субъектного состава в полном объеме, неверно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее ущемление права стороны на справедливое рассмотрение спора без неоправданной задержки.

¶ 39При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

¶ 40Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи