О признании незаконной справки 2-НДФЛ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконной справки 2-НДФЛ

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконной справки формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и направленной ответчиком в налоговый орган в отношении истца. В обоснование своих требований указал, что в феврале 2019 года получил от ответчика письмо, в котором было указано, что в 2018 году у истца возник налогооблагаемый доход в размере 116,49 рублей в связи с выплатами по решению суда, и ему необходимо самостоятельно оплатить налог в размере 15 рублей. Однако истец никакого дохода у ответчика в 2018 году не получал, в силу чего не должен оплачивать налог. Поскольку данная справка накладывает на истца обязанность по оплате налога с дохода, который им получен не был, истец считает данную справку незаконной.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Представителем ответчика ФИО5 направлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-1299/2016 с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,66 рублей, штраф в размере 38,83 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

¶ 20ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» направило истцу уведомление о том, что на основании решения суда у него возник налогооблагаемой доход в размере 116 руб. 49 коп. Банк, действуя в качестве налогового агента, направил в налоговый орган сведения о сумме дохода. Истцу разъяснена обязанность уплатить налог в размере 15 рублей.

¶ 22Ответчиком составлена в отношении истца справка формы 2-НДФЛ о доходах за 2018 год, в которой за 7-й месяц отражен доход в сумме 116,49 рублей.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году банк исполнил заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца образовался налогооблагаемый доход, с которого он обязан уплатить налог.

¶ 24С учетом этого суд признал действия ответчика по составлению и направлению в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ законными.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая также, что оспариваемая справка носит информативный характер и не налагает на истца дополнительных обязанностей.

¶ 26Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (подпункты 1, 2 пункта 3).

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

¶ 29Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 30Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 31Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 32Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (пункт 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 33Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 34Делая вывод о правомерности направления банком как налоговым агентом сведений в налоговый орган о получении ФИО1 дохода в 2018 году в размере 116,49 рублей, суд опирался на объяснения ответчика о том, что денежные средства, взысканные в пользу истца в 2016 году, фактически были выплачены ему банком в 2018 году.

¶ 35В апелляционной жалобе ответчик оспаривал факт получения дохода в 2018 году и приложил к жалобе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что взысканная решением суда по делу №.1-1299/20ДД.ММ.ГГГГ,39 руб. полностью перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В нарушение положений пункта 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о приобщении и исследовании в качестве дополнительного доказательства этого документа судом апелляционной инстанции не разрешен.

¶ 37Вместе с тем судебная коллегия по своей инициативе определила запросить у ответчика дополнительные документы, послужившие основанием для составления справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 года в отношении ФИО1

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные документы, в том числе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное тому, копия которого приложена к апелляционной жалобе истца.

¶ 39При этом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные документы не были исследованы в судебном заседании и их оценка не отражена в постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Напротив, вопреки содержащимся в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ сведениям суд апелляционной инстанции продублировал вывод суда первой инстанции о фактической выплате денежной суммы по решению суда ФИО1 в 2018 году.

¶ 41Тем самым ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы судов об имеющих значение для дела обстоятельствах не основаны на исследованных по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, судом апелляционной инстанции существенно нарушены правила доказывания.

¶ 42Вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка формы 2-НДФЛ, направленная ответчиком в налоговый орган, носит лишь информативный характер, противоречит положениям статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи