О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-6935/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-012690-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1328/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, представителя ФИО17 ФИО25, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1128000 руб. 00 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака с ответчицей истец предложил покинуть принадлежащую ему квартиру, однако, ответчица ФИО17 исполнить указанное требование отказалась. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по иску ФИО3 к ФИО1 был установлен факт незаконного проживания ФИО1 в квартире истца, в связи с чем иск ФИО17 был удовлетворен, ответчик ФИО17 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик до настоящего времени проживает в квартире истца по адресу: <адрес>. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) и по настоящее время ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, вследствие чего должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости права аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры, общей площадью 109,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, итоговая стоимость аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп. Ответчик ФИО17 использует квартиру истца совместно с несовершеннолетними детьми ФИО16., в связи с чем истец полагает подлежащей взысканию 1/3 часть от общей суммы аренды.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено: «Иск ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО17 неосновательное обогащение за период с 12 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 66500 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований эеневольского ФИО27 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО17 (истец по делу) и ФИО17 (ответчик по делу) с 27 декабря 2003 года состояли в зарегистрированном браке.

¶ 22У ФИО17 и ФИО17 имеются общие дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

¶ 23Брак между ФИО17 и ФИО17 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №119 района Гольяново г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

¶ 24ФИО17 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №4 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

¶ 25В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела ЕЖД.

¶ 26Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1187/19 по иску ФИО17 к ФИО17 о выселении из жилого помещения, иск ФИО17 был удовлетворен, ФИО17 была выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 28Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО17, 1редмет исполнения: Выселить ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 29Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1рава аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 109,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, итоговая стоимость 1ренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3384000 руб. 00 коп.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1 ст. 288, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО17 использовала квартиру истца совместно с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 С ФИО17 в пользу ФИО17 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12 сентября 2019 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым ФИО17 была выселена из спорной квартиры.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 37Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 38Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 года по иску ФИО17 о выселении ФИО17 из спорного жилого помещения, вступило в законную силу 12.09.2019, с этого момента необходимо считать, что ФИО17 узнана о незаконности проживания в спорном жилом помещении, поскольку ранее на законных основаниях была вселена в спорную квартиру как член семьи, на протяжении долго периода времени в ней проживала, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают дети истца, с момента прекращения семейных отношений никаких требований как в досудебном, так и всудебном порядке истец не предъявлял.

¶ 39Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 40Суд установил, что истцом не доказан факт того, что до обращения с иском в суд о выселении и вступления в силу решения по данному спору истец был не согласен с проживанием и пользованием ответчиком спорной квартирой с учетом регистрации в квартире совместныхдетей. Как следует из пояснений ответчика и решения Тушинского районного суда г.Москвы, ФИО17 полагала, что квартира является совместной собственностью бывших супругов, поскольку приобреталась при их совместном проживании, при этом указанным решение установлено, что в настоящее время у ФИО17 отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, соответственно со дня вступления решения Тушинского районного суда г.Москвы ФИО17 должна была узнать о незаконности своего проживания и как следствие узнать о неосновательности данного приобретения.

¶ 41Истцом не представлено доказательств того, что ранее он предпринимал действия по восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем суд исходил из того, что истец был согласен со сложившимся порядком пользования квартирой между сторонами.

¶ 42Довод истца о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства, а именно по 14.11.2019, тогда как ответчик была выселена только 11.12.2019, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПКРФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с просительной частью искового заявления и расчетами исковых требований, в которых конечной датой указано - 14.11.2019.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи