Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ (2-2519/2019), М-1836/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 7рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д. Р. <адрес> об оценке арестованного транспортного средства.

¶ 10Требования обосновала тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства был арестован и передан на реализацию принадлежащий должнику автомобиль Ниссан Титан. ФИО1 считает, что стоимость переданного для проведения торгов автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает ее права.

¶ 11В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – Крайзмером А. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

¶ 12Представитель Д. Р. <адрес> пояснил, что оценка автомобиля проведена в ходе исполнительного производства организацией, с которой заключен государственный контракт. Считал, что судебная экспертиза излишняя, потому что отчет об оценке имеется.

¶ 13Должник ФИО1 был согласен с оценкой автомобиля, произведенной службой судебных приставов.

¶ 14Определением Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ФИО1

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное ФИО1 в части распределения судебных расходов, оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части распределения судебных расходов.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 20Возлагая на ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено со стороны истца.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы жалобы о том, что ФИО1 является потерпевшей стороной в споре, и обременительности для нее таких расходов не влияют на разрешение рассматриваемого вопроса, поскольку часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает оплату экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

¶ 25Порядок оплаты экспертизы (до вынесения определения о ее назначении или после) также не влияет на разрешение вопроса о том, какой стороной эти расходы должны быть понесены.

¶ 26Доводы, связанные с целесообразностью и реальной возможностью проведения оценки автомобиля не входят в предмет исследования по кассационной жалобе, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только в части распределения судебных расходов.

¶ 27С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья Н.Ф. Н.нская