О взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6938/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-007071-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Московская городская коллегия адвокатов «Елисеев и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2758/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО25 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился с иском в суд к ответчику МГКА «Елисеев и партнеры» о взыскании денежных средств в размере 130000 руб. и компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2018 между его супругой ФИО8, и ООО «Победа» было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов по иску ФИО8 к кадастровой палате о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи. 10.01.2018 ФИО8 оплатила аванс 70000 руб. Полная стоимость по соглашению составила 130000 руб. Аванс был оплачен путём наличного расчета в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» по адресу: <адрес>. С 10.01.2018 по 27.10.2018 (дата смерти ФИО8) и до настоящего времени МГКА «Елисеев и партнеры» не выполнила свои обязательства. 09.01.2019 истец обратился к нотариусу и оформил доверенность на ФИО13, которой уполномочил представлять и защищать его интересы и вести его дело в суде. Чтобы завершить гражданское дело, начатое супругой ФИО8 09.01.2019 истец снял со счета 60000 руб., принес их в офис ответчика и передал лично в руки ФИО9 Квитанцию истцу ФИО13 не дала, сославшись на то, что у неё нет доступа к квитанциям.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО16 к МГКА «Елисеев и партнеры» денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменено. С МГКА «Елисеев и партнеры» в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., в остальной части исковых требований – отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит отменить решение и апелляционное определение частично, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 60000 руб. и компенсации морального вреда 130000 руб.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом, 10.01.2018 между ФИО8 и ООО «Победа» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску ФИО8 о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи к Кадастровой палате.

¶ 23Согласно п. 3.1 Соглашения, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного по настоящему соглашению денежную сумму в размере 130 ООО руб. при подписании настоящего соглашения путём внесения авансового платежа в размере 70000 руб.

¶ 24В тот же день, 10.01.2018, ФИО8 внесла авансовый платеж в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2018 (л.д. 19, 52, 74).

¶ 2527.10.2018 ФИО8 умерла (л.д. 21).

¶ 26С 15.02.1980 ФИО8 состояла в браке с ФИО16 (л.д. 22).

¶ 27Как утверждает истец и не опровергает ответчик, наследником ФИО8 является ФИО16 (л.д. 23 - 26).

¶ 28В материалах дела не содержится сведений, что при жизни ФИО8 заявляла претензии о качестве исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2909.01.2019 ФИО1 произвел обмен в АКБ «Фора-Банк» 840 долларов США на 59760 руб. (л.д. 20).

¶ 3009.01.2019 истцом была оформлена доверенность № на ФИО13 и ФИО10 (л.д.28 -29).

¶ 31Распоряжением об отмене доверенности от 02.06.2019 ФИО16 полностью отменил доверенность № (л.д. 27).

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела квитанции свидетельствуют, что получателем авансового платежа являлось ООО «Победа», а не МГКА «Елисеев и партнеры»: штамп ООО «Победа», подписи ФИО11 - генерального директора ООО «Победа». Свидетельств, подтверждающих, что ФИО16 передал денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО9 материалы дела не содержат.

¶ 34С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

¶ 37Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

¶ 38В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 39Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что договор ФИО8 заключала с МГКА «Елисеев и партнеры», денежные средства вносила в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» наличными денежными средствами.

¶ 40В подтверждении факта внесения денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2019 г. МГКА «Елисеев и партнеры», содержащая печать ООО «Победа» (л.д.74).

¶ 41Однако как следует из материалов дела, представитель ответчика МГКА «Елисеев и партнеры» не заявлял о подложности данной квитанции, не сообщал в связи, с чем другое юридическое лицо при приеме наличных денежных средств использует квитанции МГКА «Елисеев и партнеры». В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/1 от 10.01.2018 № 30/1 не подписана главным бухгалтером, кассиром.

¶ 42Кроме того, МГКА «Елисеев и партнеры» не опровергал представленное истцом доказательство - квитанцию о внесении денежных средств с указанием юридического лица МГКА «Елисеев и партнеры», третье лицо ФИО24 указал, что с истцом соглашения не заключалось. Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, в том числе в части внесения ФИО8 денежных средств.

¶ 43Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 44Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 45На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоо тношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 46Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 47Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опровергал факта внесения в МГКА «Елисеев и партнеры» суммы 70000 руб., физическое лицо не несет ответственности за содержание платежных документов, выдаваемых юридических лицом при приеме наличных денежных средств и соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом при осуществлении расчетов с физическими лицами.

¶ 48МГКА «Елисеев и партнеры» каких-либо услуг ФИО8 и ФИО16 не оказывало.

¶ 49При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 70000 руб. МГКА «Елисеев и партнеры» являются неосновательным обогащением. В связи с чем с ответчика в пользу истца как наследника ФИО8 подлежит взысканию сумма 70000 руб.

¶ 50Требования истца о взыскании 60000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств внесения истцом суммы в МГКА «Елисеев и партнеры» материалы дела не содержат, совершенная истцом операция по обмену валюты не свидетельствует о перечислении либо внесении в кассу ответчика данной суммы.

¶ 51Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи