О взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному автономному учреждению <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» (далее - ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания»).

¶ 13В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по вещанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом был расторгнут. Вместе с тем в день увольнения с истцом не полностью был произведен расчет, а именно: не выплачена денежная компенсация за работу за ранее отработанное время в количестве 30 дней, которая по расчету истца составила 116599,20 рублей; доплата за совмещение должности директора за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7524,29 рублей, а также командировочные расходы в виде стоимости перелета к месту работы из <адрес> в сумме 3745 рублей. Полагал, что такими незаконными действиями ответчика ему были причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей.

¶ 14С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 216270,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15776,90 рублей, а также за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также понесенные истцом командировочные расходы в размере 3745,00 руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГАУ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате – 216 270,05 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20246,49 руб., компенсация морального вреда – 5000 рублей, командировочные расходы – 3745,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902,62 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. То же решение в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и размера госпошлины изменено, постановлено взыскать с ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7524,29 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, командировочные расходы в размере 3745 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» на должность заместителя директора по вещанию, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

¶ 22Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ/К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности директора ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» с должностным окладом в размере 26625 рублей.

¶ 23На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД в трудовой договор с ФИО1 были внесены изменения, которыми на истца были возложены обязанности по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, за дополнительную плату в размере 25000 рублей.

¶ 24Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания» был назначен ФИО4

¶ 25Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о прекращении действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД в связи с назначением директора ГАУ <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания», уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>.

¶ 26Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с с ФИО1 был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, постановлено выплатить истцу окончательный расчет, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней.

¶ 27Полагая, что со стороны ответчика имел место не полный расчет при увольнении, истец обратился с иском в суд.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и компенсации за задержку указанной выплаты, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе спискам (согласию работников) о привлечении их к работе в выходные дни и объяснения сторонам, исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в выходные и праздничные дни в указанные им даты и их неоплаты со стороны работодателя.

¶ 29Разрешая требования истца в части взыскания командировочных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на доказанность несения со стороны истца указанных расходов и одобрение командировки истца со стороны работодателя.

¶ 30Поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

¶ 31Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об его отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу в выводные и праздничные дни.

¶ 32Приняв в качестве дополнительных доказательств копии табелей учета рабочего времени, копии журнала регистрации приказов по личному составу, копии расчетных листков, а также копию Правил внутреннего трудового распорядка и дав им оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе в выходные дни по инициативе работодателя и выполнял за пределами установленного трудовым договором рабочего времени трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем не нашел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.

¶ 33Вместе с тем, поскольку факт выплаты истцу со стороны работодателя доплаты за совмещение должности директора за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7524,29 рублей своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы, компенсации за задержку указанной выплаты в сумме 548,89 рублей и уменьшении компенсации морального вреда до 300 рублей.

¶ 34Выводы суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов судебная коллегия признала законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

¶ 35Выводы суда первой инстанции в их неизмененной части и суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к утверждению о доказанности осуществления со стороны истца трудовой деятельности в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью и наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы за указанный период. Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

¶ 37Так, в силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

¶ 38Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

¶ 39Из системного толкования положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работника в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществляется только при условии инициативы работодателя на привлечение работника к работе, обличенной в соответствующую форму (приказ, распоряжение и т.д.).

¶ 40Вместе с тем каких-либо письменных распоряжений или иных актов работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат, доказательства устного распоряжения о необходимости работы истца в выходные дни истцом также представлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период признается судом кассационной инстанции законным.

¶ 41Списки (согласие работников) о привлечении работников к работе в выходные дни, журнал выдачи ключей, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить бесспорными доказательствами согласования с работодателем выходов на работу в нерабочие праздничные дни, учитывая. Само по себе нахождение на рабочем месте за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени не свидетельствует о выполнении работы в выходные дни по поручению работодателя.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

¶ 43В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

¶ 44Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы оформление выхода работников в выходные дни на работу соответствующими списками не может быть отнесено к обычаям делового оборота.

¶ 45В целом приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

¶ 46Несогласие с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи