О взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5 (докл.), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ 2-71/2019

¶ 4№ 88-694/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО12 к АО «Центр комплексного развития» и ФИО13 о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

¶ 11по кассационной жалобе АО «Центр комплексного развития» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей АО «Центр комплексного развития» ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО16, возражавшего против кассационной жалобы, представителя Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО17, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18, ФИО12 обратились в суд с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями

¶ 15о взыскании в пользу ФИО11 с АО «Центр комплексного развития» (далее – Центр комплексного развития, Центр) – 34 475 000 рублей;

¶ 16с Центра комплексного развития и ФИО13 в солидарном порядке 25 660 653,28 рублей;

¶ 17о признании за ФИО12 права на приведение здания по адресу: <адрес> в части помещений четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние путем воссоздания демонтированных помещений четвертого и мансардного этажей в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН, в отношении площади, этажности и плана помещений демонтированных этажей;

¶ 18взыскании с Центра в пользу ФИО12 расходов на проведение строительных работ по воссозданию помещений четвертого и мансардного этажей в размере 4 506 145,43 рублей.

¶ 19Требования обоснованы неисполнением Центром комплексного развития договоров подряда, заключенных 6 ноября 2012 г. № с международной коммерческой компанией ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ. (далее – Компания), цессионарием по которому является ФИО18, и 16 апреля 2014 г. № с ФИО19

¶ 20Неисполнение договорных обязательств и невозврат Центром комплексного развития денежных средств, оплаченных заказчиками по двум договорам, явились основанием для обращения ФИО11 (как цессионария и заказчика) в суд с настоящими требованиями, мотивированными правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Требование ФИО12 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивировано нормами статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Представитель ответчика исковые требования не признал.

¶ 23Представитель Департамента культурного наследия города Москвы (третьего лица) с исковыми требованиями не согласился.

¶ 24Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено о взыскании в его пользу с Центра 34 475 00 рублей в счет задолженности по договору подряда от 6 ноября 2012 г. №, с Центра и ФИО13 по договору подряда от 16 апреля 2014 г. № в солидарном порядке 25 660 653,28 рублей.

¶ 25В исковых требованиях ФИО12 отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе Центром комплексного развития поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 30Предмет спора –обязательства Центра комплексного развития по двум договорам, заключенным им 6 ноября 2012 г. и 16 апреля 2014 г. с компанией «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй» и ФИО19 соответственно, предмет которых – разработка и согласование исходно-разрешительной и научно-реставрационной документаций, проведение реставрационных работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Западный флигель конца 1780-х гг. и конюшня с кузницей, середины XIX века, арх. ФИО21, под руководством ФИО22» по адресу: <адрес>, стоимостью в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 г. – 34 475 000 рублей, не облагаемых налогом, и 25 970 000 рублей, не облагаемых налогом, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 г. соответственно (л.д. 20 – 24, 28, 47 – 51, 54 том 1).

¶ 31Перечисление исполнителю Компанией по договору подряда от 6 ноября 2014 г. 34 475 000 рублей и ФИО19 по договору от 16 апреля 2014 г. 25 970 000 рублей в суде не оспаривалось (л.д. 28, 32 – 44, т. 1).

¶ 3210 сентября 2014 г. между ФИО19 и ФИО13 заключен договор поручительства последней перед ФИО19 за ненадлежащее исполнение Центром обязательств по договору от 16 апреля 2014 г. № с размером ответственности поручителя 30 000 000 рублей (л.д. 68).

¶ 3328 ноября 2014 г. между ФИО19 и Центром комплексного развития подписано соглашение о расторжении договора от 16 апреля 2014 г. № (уже не СНП), согласно п. 2 которого обязательства сторон по названному договору прекращаются с даты его расторжения, за исключением обязательств по проведению сверки взаимных расчетов (л.д. 67).

¶ 34Требование ФИО11 к поручителю ФИО13 о выполнении ею обязательства по договору поручительства и выплате 25 970 000 рублей не исполнено.

¶ 355 декабря 2014 г. Компанией расторгнут договор подряда от 6 ноября 2012 г. №, право требования по нему, в том числе проведение взаиморасчетов и возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 34 475 000 рублей передано по договору цессии №/Ц ФИО20 (л.д. 46, т. 1).

¶ 36Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО11 с Центра 34 475 00 рублей в счет задолженности по договору подряда от 6 ноября 2012 г. № и с Центра и ФИО13 по договору подряда от 16 апреля 2014 г. № в солидарном порядке 25 660 653,28 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 758 – 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженностей в заявленных размерах, обязанности по их оплате, указав, что представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 от 28 ноября 2014 г. и 5 декабря 2014 г. о приемке выполненных работ и их стоимости в размерах 12 985 000 рублей и 14 945 000 рублей соответственно (л.д. 20 – 23, т. 4) не подтверждают факт выполнения работ, указанных в них; доказательства, подтверждающие факт передачи истцу результатов работ по каждому этапу и денежных средств, отсутствуют.

¶ 37Для проверки утверждения ФИО11 о не подписании им акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 28 ноября 2014 года № на сумму 25 970 000 рублей, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 38Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО11, расположенная в названном акте к договору от 16 апреля 2014 г. №, самим ФИО19 или другим лицом, экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации не представилось возможным (заключение от 13 августа 2018 г. №, №, л.д. 183 – 188, том 2).

¶ 39Между тем, указанное доказательство признано судом допустимым.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

¶ 41Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

¶ 42Из материалов дела усматривается, собственниками здания, являющегося объектом культурного наследия, по ? доли согласно повторно выданным 29 января 2013 г. свидетельствам о государственной регистрации права, являлись Компания и ФИО18 (л.д. 15, 16, т. 1).

¶ 43В соответствии с соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 27 сентября 2013 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2014 г. ФИО3 стал собственником 999/1000 долей, Компания – 1/1000 доли в праве (л.д. 17 – 19, т. 1).

¶ 44Предметом договора подряда от 6 ноября 2012 г. № и договора подряда от 16 апреля 2014 г. № являлась разработка и согласование исходно-разрешительной и научно-реставрационной документаций, проведение реставрационных работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Западный флигель конца 1780-х гг. и конюшня с кузницей, середины XIX века, арх. ФИО21, под руководством ФИО22» по адресу: <адрес>, в первом случае из расчета площади объекта 1030 кв. м, во втором – 1740 кв. м. Календарные планы работ содержат идентичное наименование работ по договорам и различаются лишь сроками их выполнения в количестве месяцев и стоимости.

¶ 45Пунктом 10.2 договора от 6 ноября 2012 г. № и договора от 16 апреля 2014 г. № предусмотрена передача споров и разногласий сторон при не достижении между ними согласия путем переговоров в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 46Из текста договора подряда от 16 апреля 2014 г. № усматривается противоречие между наименованием заказчика, а именно в преамбуле договора заказчик именуется как физическое лицо ФИО3, раздел 15 «Адреса и реквизиты сторон» заказчик именуется «СНП ФИО18».

¶ 47Оспариваемые судебные акты не содержат результатов анализа названных договоров, наличия тождественности основных их условий и отдельных противоречий, что не позволяет четко разграничить обязательств ответчика, как по существу выполненных работ, так и по конкретным срокам их выполнения.

¶ 48В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 49Принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) в соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 50Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 51Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

¶ 52Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

¶ 53В этой связи существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имело выяснение обстоятельств исполнения Центром своих обязательств по договору, заключенному 6 ноября 2012 г. с международной коммерческой компанией, и объеме невыполненных обязательств, которые могли быть переданы названной Компанией по договору цессии ФИО20

¶ 54Между тем, указанные обстоятельства в нарушение правил статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания не включены, на обсуждение сторон не ставились, что привело к вынесению необоснованного решения.

¶ 55Согласно представленным в материалы дела копиям актов от 21 ноября 2013 г. № на 6 530 000 рублей за выполненные работы по договору от 6 ноября 2012 г. по 1 этапу работ, от 25 ноября 2013 г. № на 9 675 800 рублей по 2 этапу работ, от 31 июля 2014 г. № на 3 324 200 рублей по 3 этапу работ, от 2 декабря 2014 г. № на 14 945 000 рублей по 4 этапу работ (л.д. 370 – 373, т. 1), относящихся к договору подряда, заключенному с компанией «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй», названные суммы ей перечислены ответчиком. Компанией данное обстоятельство не оспорено, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих названные документы, недопустимым доказательств они не признаны. Позиция Компании по данному обстоятельству не выяснена, договор цессии не содержит конкретизации по вопросам взаиморасчетов по договору подряда.

¶ 56Данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемых судебных актах, что не позволяет признать вывод суда о не выполнении ответчиком обязательств по договорам подряда обоснованным, без оценки отдельных фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 57При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права при разрешении настоящего спора.

¶ 58В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 59Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи