О признании договора незаключенным в части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-694/2022 (№ 88-30590/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в части

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, решение того же суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1110 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании пунктов 1.7 договоров займа незаключенными, указав в его обоснование, что 07 июля 2020 года сторонами заключены договоры займа № и №-Л.

¶ 12В соответствии с пунктом 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заем является целевым, а сумма займа должна использоваться заемщиком на пополнение оборотных средств пивного бара «Daft Rabbit Pub», находящегося по адресу: <адрес>, строение 5. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа. Для этого заемщик обязуется по письменному запросу (но не чаще одного раза в месяц) предоставлять заимодавцу письменные отчеты о расходовании суммы займа, установленным в запросе способом (почтовой связью или на адрес электронной почты).

¶ 13В соответствии с пунктом 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком следующего условия (помимо прочих): нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь: целевое использование суммы займа.

¶ 14В соответствии с пунктом 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л заем является целевым, а сумма займа должна использоваться заемщиком на предпринимательские нужды, в частности, на развитие проекта ЛЕА.РУС. заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа. Для этого заемщик обязуется по письменному запросу (но не чаще одного раза в месяц) предоставлять заимодавцу письменные отчеты о расходовании суммы займа установленным в запросе способом (почтовой связью или на адрес электронной почты).

¶ 15В соответствии с пунктом 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком следующего условия (помимо прочих): нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь: целевое использование суммы займа.

¶ 16Согласно позиции ФИО2, пункты 1.7 и 2.5 указанных выше договоров займа, устанавливающие целевой характер займов и право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа при несоблюдении условий о целевом использовании займов, не соответствуют положениям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истицы, данные условия договоров являются не согласованными сторонами, следовательно, указанные договоры займа в соответствующей части подлежат признанию незаключенными в силу статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать пункты 1.7 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №-Л незаключенными.

¶ 18Определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года указанные выше требования выделены из дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки.

¶ 19Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2021 года, ФИО2 просит отменить определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года о выделении ее требований в отдельное производство, а также принятые по делу решение и апелляционное определение, именуя все перечисленные выше судебные акты незаконными.

¶ 21В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неправомерном оставлении судом без внимания ее доводов о неконкретности (неясности) оспариваемых условий двух договоров займа, приведшем к незаконному, по мнению кассатора, отказу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Указано также, что требования ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов 1.7 договоров займа незаключенными и требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по этим договорам являлись взаимоисключающими, вследствие чего оснований для их отдельного рассмотрения у суда не имелось.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направили, их неявка, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Обсуждая вопрос о возможности проверки в кассационном порядке законности определения от 05 апреля 2021 года о выделении ряда исковых требований для их отдельного рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что данное определение не может быть обжаловано отдельно от принятых по делу итоговых судебных актов, поскольку оно не преграждает дальнейшего движения дела и на возможность его обжалования не указано в статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Вместе с тем, по аналогии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с таким определением допустимо включать в кассационную жалобу.

¶ 26Соответственно, поскольку в данном случае кассационная жалоба подана ФИО2 не только на это определение, но и одновременно на принятые по делу итоговые судебные акты, проверка законности определения о выделении части исковых требований для отдельного рассмотрения должна быть осуществлена в рамках единого кассационного производства (то есть коллегиально и в судебном заседании).

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Из материалов настоящего гражданского дела и общедоступных сведений справочно-информационной системы «ГАС-Правосудие» следует, что решение об отказе ФИО2 в иске о признании договоров займа незаключенными оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 02 сентября 2021 года, то есть оно уже являлось вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении судом второй инстанции дела по иску ФИО1 о взыскании долга.

¶ 31Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года также обжаловались ФИО2 в кассационном порядке и оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года.

¶ 32При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции ФИО2, рассмотрение дела по ее иску к ФИО1 о признании условий договоров займа недействительными отдельно от дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по этим договорам не нарушило процессуальных прав сторон и не привело суд к ошибочным выводам по существу спора.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из несостоятельности утверждения истицы о том, что оспариваемые ею условия договора не были согласованы в предусмотренном законом порядке.

¶ 34Полно установив и проанализировав все юридически значимые для дела обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, сделал основанный на материалах дела вывод о том, что воля сторон при заключении и реализации договора займа была направлена именно на предоставление и получение займа целевого использования, полученное исполнение было принято заемщиком ФИО2 без замечаний, при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны заимодавца ФИО1

¶ 35При этом, как верно указал суд, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

¶ 36В приведенной ситуации отказ в удовлетворении иска ФИО2, направленного на оспаривание ряда условий заключенных ею договоров займа находится в соответствии с содержанием пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с его официальным толкованием, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

¶ 42Следовательно, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, решение того же суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО3

¶ 48Судьи А.Н. ФИО4