О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6940/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-016982-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО26-Оглы к Чобану Эльвина ФИО25 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Чобана Эльвина ФИО25 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения Чобана Эльвина ФИО25, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО14 ФИО26-Оглы ФИО23, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 оглы обратился в суд с иском к ФИО15 кызы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 151000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходов на представителя в размере 100000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль МАЗДА-3, № года выпуска, VIN № Указанное транспортное средство согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническим характеристикам, поскольку VIN транспортного средства перебит. ДД.ММ.ГГГГ истец через автосалон <данные изъяты> продал данное транспортное средство ФИО12, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО11 По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 ФИО11 взыскал с ФИО12 360 000 руб. и сумму госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СПИКОР», которое выплатило ему 450000 руб. Истец ссылается на то, что ответчик незаконно зарегистрировала транспортное средство МАЗДА-3, № года выпуска, VIN №, с измененным VIN. По мнению истца, ответчиком нарушены требования ст. 469 ГК РФ, поскольку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала автотранспортное средство ненадлежащего качества, скрыла от истца информацию об измененном VIN.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. Обязать УФК МФ но г. Москве ИФНС № 26 по ЮАО г. Москвы возвратить ФИО14 государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2019».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 кызы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 кызы (продавец) и ФИО14 оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство МАЗДА-З, № года выпуска, VIN №, стоимостью 320000 руб. Из указанного договора следует, что расчет произведен в полном объеме, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспорте средство МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 370 000 руб.

¶ 23Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля марки «MAZDA-З», представленного на исследование, изменялась путем удаления части маркируемой детали со знаками первичной маркировки и установки части маркируемой детали с вторичной маркировкой - №-. Маркируемая табличка с идентификационной маркировкой: - №- установлена самодельно после демонтажа подлинной таблички (л.д. 55-58,85-86, 93, 112-113).

¶ 24Согласно заключению экспертов 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области №э от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «MAZDA-З» подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (-№-) самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели. Маркировка двигателя (№), установленного на представленном автомобиле «MAZDA-З», нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Обнаруженное производственное обозначение (№), не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Следов демонтажа и повторной установки и изменения смыслового содержания, не обнаружено.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО11 транспортное средство МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанный автомобиль находится в розыске Интерпола, в связи с чем с ФИО13 в пользу ФИО11 были взысканы денежные средства, уплаченные за данный автомобиль.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств установлено, что автомобиль МАЗДА-З, 2008 года выпуска, VIN JMZBK14z291782827, был изъят у покупателя ФИО12, в связи с чем с ООО «СПИКОР» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 500 руб.

¶ 27Как следует из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения при проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ по изменению данных о собственнике (владельце) транспортного средства МАЗДА-З, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изменения в идентификационный номер (VIN) не вносились.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет измененный идентификационный номер (VIN), что не было оговорено при заключении договора купли-продажи.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

¶ 36В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 37Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993).

¶ 38Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль МАЗДА-З, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет измененный идентификационный номер (VIN), что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ФИО15 кызы в пользу ФИО14 оглы уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму сумма в размере 320000 руб.

¶ 39В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами пооснованиям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 40Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства вподтверждение тому, что изменение первоначальной идентификационной маркировки и объявление автомобиля в международный розыск по заявлению третьего лица имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в связи с изъятием товара у покупателя подлежали удовлетворению.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чобана Эльвина ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи