О восстановлении трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-6941/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2020-002127-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Российскому союзу автостраховщиков о восстановлении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1298/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО27 союза автостраховщиков ФИО23, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 113 053 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 11 500 руб. 00 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся кандидатом на замещение имеющейся вакантной должности у ответчика «Начальник отдела контроля качества данных», в связи с чем им велись переговоры с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве на указанную должность. Собеседования проводились поэтапно посредством он-лайн сервиса «Скайп», 08.04.2020 состоялся третий этап собеседования, после которого сотрудником ответчика по электронной почте в адрес истца было направлено письмо с заголовком «Предложение сотрудничества Российский союз авто страховщиков», которое содержало в себе все условия предлагаемой работы. 14.04.2020 в адрес истца поступило письмо с указанием списка документов, которые необходимо предоставить для трудоустройства, которые были предоставлены истцом в полном объеме. Впоследствии последующие две недели между истцом и сотрудниками ответчика велась переписка, относительно должностных обязанностей иных сотрудников отдела под руководством истца. При этом ответчик уклонялся от заключения трудового договора. В телефонном разговоре 29.04.2020 ФИО9 - сотрудник отдела кадров ответчика, сообщила истцу, что в заключении трудового договора ему отказано, поскольку ранее он подрабатывал автоюристом, что не соответствует действительности, тем самым, отказ в заключении трудового договора не связан с деловыми качествами истца.

¶ 17Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Российскому союзу автостраховщиков о восстановлении трудовых прав – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом что у ответчика имелась вакантная должность «Начальника отдела контроля качества данных», на которую претендовал ФИО15, в связи с чем, с целью возможного последующего трудоустройства проходил поэтапные собеседования посредством онлайн - сервиса «Скайп».

¶ 2209.04.2020 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика «Предложение сотрудничества Российский союз автостраховщиков» с указанием условий работы и приложением документов, которые необходимо заполнить и представить (л.д.63).

¶ 23В связи с чем, истцом 14.04.2020 г. в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен список документов, согласно указанному предложению (л.д.64).

¶ 24Как следует из стенограммы расшифровки телефонного разговора ФИО15 со ФИО9, сотрудником отдела кадров ответчика, от 29.04.2020 г., подлинность содержания которой ответчиком не оспаривалась, ФИО24 о причинах отказа ФИО15 в приеме на работу на вакантную должность было сообщено: «...сказали по линии СБ, что что-то там из серии, там автоюристом вы подрабатывали». И СБ прямо категорически против. К сожалению не согласовали вас» (л.д.70-72).

¶ 25Истцом 30.04.2020 в адрес Российского союза авто страховщиков было направлено письмо с просьбой в течении семи рабочих дней сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора, поскольку 09.04.2020 истцом было получено письмо от РСА с предложением заключить трудовой договор для замещения должности «Начальник отдела контроля качества данных», однако 29.04.2020 истцу было отказано в заключении договора (л.д.75).

¶ 26В ответ на указанное обращение РСА был направлен ответ ФИО15, согласно которому по изложенным истцом в обращении обстоятельствам РСА проведена проверка, в ходе которой установлено, что должность «Начальника отдела контроля качества данных» в РСА не вакантна, по технической ошибке, вызванной несогласованностью действий работников при осуществлении дистанционной работы, одним из работников РСА было ошибочно направлено приглашение на замещение вакантной должности (л.д.76).

¶ 27Из заключения о проведении служебного расследования от 13.05.2020 г. (л.д.65-66), проведенного ответчиком по факту обращения гражданина ФИО15 следует, что Президентом РСА было принято решение по совершенствованию информационных систем, в связи с чем. в штатное расписание РСА была включена должность «Начальник отдела контроля качества данных». Претендентами на занятие указанной должности являлись несколько соискателей, а именно ФИО15 и ФИО13 09.04.2020. двум выбранным кандидатам были направлены письма с описанием условий работы. ФИО15 отложил свое решение до 14.04.2020 ФИО10 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на замещение вакантной должности и был принят на работу. В ходе телефонных переговоров с ФИО15 менеджер по персоналу озвучила предположение о причинах не заключения с ним трудового договора, что являлось ее личным мнением.

¶ 28Как следует из объяснительной ФИО9 - менеджера по подбору персонала кадров РСА (л.д.109-110), в рамках работы по замещению вакантной должности «Начальник отдела контроля качества данных» с ФИО15 и другими соискателями проводился ряд собеседований, по результатам которых ФИО15 09.04.2020 было сообщено о возможности заключения договора с описанием условий, в тот же день указанное было сообщено и ФИО10, который также в тот же день выразил свое согласие на замещение вакантной должности. Документы и анкета запрашивалась у соискателей, прошедших собеседование в УИТ с целью проверки сведений, указанных в резюме. В рамках общения с ФИО15 по вопросу отказа в согласовании его кандидатуры, ею было высказано предположение о причинах принятого решения.

¶ 29В адрес ФИО25 также 09.04.2020 было направлено предложение по замещению вакантной должности «Начальник отдела контроля качества данных», на которое ФИО10 согласился в тот же день, о чем им собственноручно указано в предложении (л.д. 111-112).

¶ 30Согласно объяснительной начальника управления эксплуатации информационных систем и инфраструктуры - ФИО14 проводил ряд собеседований с ФИО15 и другими кандидатами посредством телефонных переговоров и в онлайн - сервисе голосовой связи «Скайп». В связи с отсутствием у него полномочий по принятию решений о трудоустройстве соискателей, от его имени не давались указания на прием или отказ в приеме на работу соискателей на указанную вакантную должность (л.д.117).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 11, 15, 16, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в свою очередь, истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Судом установлено, что отказ в приеме на работу по причине работы истца автоюристом, является предположением сотрудника отдела кадров организации ответчика, которая не уполномочена принимать решения о приеме сотрудников на должность на которую претендовал истец, кроме того, как указывает истец ответчику изначально было известно о том, что истец являлся автоюристом, однако ответчик продолжил проводить собеседования с истцом, что также свидетельствует, что указанное не явилось основанием для отказа в приеме истца на работу.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

¶ 37По смыслу ч. ч. 2 - 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, содержание которых изложено выше, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и иных производных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи