О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №88-6943/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-007114-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АБ «РОССИЯ» к ФИО7, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО7 к Акционерному обществу «АБ «РОССИЯ» о прекращении ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО13 общества «АБ «РОССИЯ» ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., обращении взыскания на залоговое имущество принадлежащее заемщику - ФИО7, а именно: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,00 кв.м., в том числе жилой площадью 15,30 кв.м., расположенной но адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере № руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 24759,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера по обеспечению иска в сумме 6000 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (далее - ОАО «Собинбанк»), правопреемником которого является Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», (далее - АО «АБ «РОССИЯ») и ФИО7, ФИО7 заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.2 кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставил ответчикам кредит в размере № рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых. Ответчиками условия договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 4754632 руб. 91 коп. в том числе: сумма непогашенного кредита - 1918222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп.; штрафы/пени - 1985939 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли-продажи закладных (передачи права Закладные) № в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

¶ 18Ответчики ФИО7, ФИО7 подали встречное исковое заявление о прекращении ипотеки. В обоснование встречных требований указано, что расчет представленный истцом не соответствует реально выплаченным денежным средствам в счет ипотеки. Помимо перечислений денежных средств на счет в банке, ответчики внесли наличными денежными средствами в кассу АО «Собинбанк» сумму в размере 2864000 руб., которые не были учтены истцом, таким образом, ввиду полной оплаты задолженности, что подтверждается квитанциями, обязательства исполнены в полном объеме.

¶ 19Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО7, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в размере 3 459 693 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30759 руб. 26 коп. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3980341 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО7 к Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении ипотеки отказать. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» сумму за проведенную экспертизу в размере 2000 руб.».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что Умрихины полностью погасили задолженности по кредитному договору.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), сокращено ОАО «Собинбанк» (правопреемник - Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ», сокращено АО «АБ «РОССИЯ») и ФИО7, ФИО7 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.2 кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 2 786 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых.

¶ 25Согласно п.п.7.1, 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитентный платеж в размере 40 918 руб.

¶ 26В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, п. 5 закладной обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 27Право залога банка в отношении недвижимости, указанной в п. 2.2 кредитного договора, а также право требования банка по кредитному договору удостоверяется закладной. Залоговая стоимость имущества определяется по соглашению сторон и составляет 3 980 341 руб.

¶ 28По состоянию на 17.06.2020 задолженность ответчиков перед истцом составляет 4754632 руб. 91 коп. в том числе: сумма непогашенного кредита - 1 918 222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24 318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп.; штрафы/пени - 1985939 руб. 72 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли- продажи закладных (передачи правна Закладные) № в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

¶ 30На основании п. 3.1 договора, права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 договора. Оплата прав (требований) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженности по кредитному договору в размере сумма непогашенного кредита - 1918222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп..

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками ФИО7 была полностью погашена задолженность по договору, не обоснован.

¶ 37Представленные ответчиками суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подпись сотрудника, а именно кассового работника не соответствует подписи кассира, находящегося в смене согласно штатному расписанию, предоставленному по запросу суда. Вопрос о проведении экспертизы давности был снят ввиду бесспорного установленного факта поддельности подписи кассира.

¶ 38Кроме того, указанные Умрихиными платежи не учтены в системе бухгалтерского учета Банка, в том числе в выписке из лицевого счета.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи