О выплате единовременного пособия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о выплате единовременного пособия по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о взыскании единовременной выплаты.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с получением им заключения независимой медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

¶ 17В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 18В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешен заявленный судье отвод, несостоятельна.

¶ 24В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1). Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

¶ 25Таким образом, отвод судье должен быть заявлен непосредственно в ходе рассмотрения дела.

¶ 26Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание не явился. Ни устно, ни письменно в данном деле отвод судье не заявил.

¶ 27Обращение к председателю суда по указанному вопросу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отводе разрешается судьей, рассматривающим дело.

¶ 28Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции.

¶ 29Заявленное ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Учтено, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ФИО1 по этим же основаниям.

¶ 30Таким образом, требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

¶ 31С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определил:

¶ 34определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья Н.Ф. Н.нская