О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО22

¶ 3II инстанция – ФИО23, ФИО24, ФИО25(докладчик)

¶ 4Дело № 88-6945/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО26, судей ФИО27, ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Гаражно-строительный кооператив «Альгис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Победа», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9361/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения ответчика ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и другие истцы обратились в суд с иском к ТСН «Победа», ФИО16 и другим ответчикам, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 8 мая 2019 г.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений – гаражных боксов, расположенных в указанном здании гаражного комплекса.

¶ 15Некоторые собственники помещений являются членами ТСН «Победа», государственная регистрация которого в качестве юридического лица произведена 8 апреля 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений о его создании, оформленного протоколом от 27 марта 2015 г. Это решение общего собрания было признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. признано недействительным решение общего собрания собственников гаражей-боксов по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 22 марта 2015 г. о создании ТСН «Победа».

¶ 16В иске указано, что в период с 21 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. по инициативе ответчиков проведено общее собрание членов ТСН «Победа» в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 8 мая 2019 г., возлагающие на всех собственников гаражей-боксов гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность в одностороннем порядке расторгнуть договоры на обслуживание, заключенные с ООО ГСК «Альгис» (правопреемник – ЗАО ГСК «Альгис»).

¶ 17По мнению истцов, в связи с признанием в судебном порядке недействительными решений о создании ТСН «Победа», ничтожным является указанное решение общего собрания членов данного товарищества, созданного с нарушением закона, не обладающего правоспособностью юридического лица, которым нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников гаражных боксов и помещений, расположенных в гаражном комплексе, не являющихся членами этого товарищества, на выбор организации, предоставляющей им услуги по управлению и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса.

¶ 18Истцы полагали, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение общего собрания членов ТСН «Победа» от 8 мая 2019 г. является ничтожным, так как оно принято с нарушением кворума, при подсчете которого должны были учитываться все 252 собственника 312 гаражных боксов и 10 иных помещений, расположенных в здании гаражного комплекса, в том числе не являющиеся членами ТСН «Победа», в то время как на собрании присутствовало всего 79 собственников.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Победа», оформленное протоколом от 8 мая 2019 г. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 марта 2021 г., ответчик ФИО16 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого истцами решения общего собрания ТСН «Победа» от 8 мая 2019 г. правоспособность этого юридического лица не была прекращена в установленном законом порядке, поскольку оно не было исключено из ЕГРЮЛ. Районный суд также пришел к выводу о том, что требования кворума при проведении указанного собрания были соблюдены, поскольку в его подсчете не должны учитываться собственники гаражных боксов, не являющиеся членами товарищества.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 24Отменяя решение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Хорошевского районного суда города Москвы и Московского городского суда, которыми были признаны недействительными решения общих собраний собственников гаражей-боксов по адресу: <адрес>, о создании ТСН «Победа», оформленные протоколами от 22 марта 2015 г. и от 27 марта 2015 г.

¶ 25Основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правомочий у участников собрания, проведенного в период с 21 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. в ТСН «Победа», объем правоспособности которого не определен, на принятие решения, оформленного протоколом от 8 мая 2019 г. в отсутствие кворума, затрагивающего права и интересы всех собственников помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик ФИО16 настаивал на доводах возражений на иск о том, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 8 мая 2019 г. ТСН «Победа» обладало правоспособностью юридического лица, а его члены вправе были решать вопросы управления общим имуществом гаражного комплекса. По мнению ответчика, истцы не представили суду доказательств нарушения их прав оспариваемым решением.

¶ 27Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, выводы инстанции о ничтожности решения общего собрания членов ТСН «Победа» от 8 мая 2019 г., принятого в отсутствие кворума членами юридического лица, решение о создании которого признано недействительным в судебном порядке, подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 29В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи