ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-6946/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г.

¶ 9по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-618/2020),

¶ 10установил:

¶ 11Вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г. (далее – Решение суда от 03.06.2020), с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 г. в сумме 76 750,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502,52 руб.

¶ 1219 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения указанного судебного решения равными платежами по 2000 руб. в летний период времени и по 1000 руб. в зимний период времени. Заявление мотивировано тем, что единственным доходом должника является пенсия по инвалидности I группы, составляющая 16800 руб. в месяц, большая часть которой расходуется на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг, у ФИО1 отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы единовременно исполнить судебное решение.

¶ 13Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения Решения суда от 03.06.2020 с установлением ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере 1300 руб. до полного погашения долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 14Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 февраля 2021 г., ФИО1 просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 18Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения Решения суда о 03.06.2020 в предложенном ответчиком варианте, областной суд исходил из того, что ФИО1 не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, к которым не относится отсутствие у должника необходимого дохода. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки нарушит права выскателя на принудительное исполнение судебного решения в разумный срок.

¶ 19Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального закона и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 21В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

¶ 22Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

¶ 23При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 24В пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

¶ 25Эти нормы права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения Решения суда от 03.06.2020.

¶ 26В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не дано оценки конкретным обстоятельствам, с которыми должник по исполнительному производству ФИО1 связывала свою просьбу о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

¶ 27Судья областного суда ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления, сославшись на общие требования разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, включающих стадию исполнения судебного акта.

¶ 28При этом, суд апелляционной инстанции не привел своих выводов относительно соответствия размера дохода должника в виде пенсии по инвалидности I группы размеру прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан в Тамбовской области на момент разрешения заявления, а также размеру фактических ежемесячных расходов должника на лекарственные препараты, питание и оплату коммунальных услуг, равно как и суждений по вопросу о наличии у ФИО1, достигшей 73-летнего возраста, возможности единовременно исполнить судебное решение за счет иных источников дохода или имеющегося у нее имущества.

¶ 29Не получили в обжалуемом судебном постановлении предметной оценки и доводы заявителя, не опровергнутые взыскателем о том, что погашение задолженности во исполнение судебного решения ежемесячными периодическими платежами сможет в полной мере обеспечить баланс обеих сторон исполнительного производства, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного процессуального вопроса.

¶ 30Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Они не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, что требует отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменить.

¶ 34Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2020 г. по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-618/2020).

¶ 35Судья подпись ФИО4