О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 286700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оценке в сумме 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей.

¶ 13В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в квартиру ею были обнаружены следы затопления, повреждения отделки и мебели. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное», установлено, что причиной течи в жилом помещении истца явились халатные действия жильцов <адрес> (хулиганские действия). Согласно отчету ООО «Хонест» №УН-418/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 286700 рублей. За услуги оценщика ФИО3 было уплачено 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника <адрес> ФИО4 было направлено письмо с предложением возместить причиненный ущерб в размере, определенном оценкой, однако указанное письмо осталось без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное», ФИО3

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 286700 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17ФИО3 представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 – ФИО5 жалобу поддержала.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3 принадлежит на праве общей собственности по 1/3 доли жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 23Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное», составленным на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу сильной течи в <адрес>, установлено, что течь идет из <адрес> ввиду халатных действий ее жильцов (хулиганские действия).

¶ 24Журналом ОДС зафиксировано два вызова из <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> жильцами <адрес> 14 часов 59 минут по факту сильной течи в сантехническом шкафу и жильцами <адрес> 15 часов 34 минут по факту сильной течи по потолку, стенам, в ванной комнате и туалете, при этом течь в указанных квартирах произошла в результате хулиганских действий, а именно житель <адрес> уронил тряпку в раковину.

¶ 25Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО4

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду халатных действий жителей принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

¶ 27При определении размера причиненного истцу ущерба суд посчитал возможным принять представленный ФИО3 отчет ООО «Хонест» с установленной в нем рыночной стоимостью затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры в сумме 286700 рублей.

¶ 28Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости постановил к взысканию в пользу истца 5000 рублей.

¶ 29Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в сумме 11000 рублей, и государственной пошлины в сумме 6477 рублей.

¶ 30С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причину залива, не доказана вина ответчика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций.

¶ 34В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

¶ 38Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

¶ 39Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей ему квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

¶ 40Довод ответчика о том, что акт о заливе, в котором указаны причины протечки в квартире истца, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

¶ 41В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за состояние принадлежащего ей имущества.

¶ 42Доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива квартиры истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

¶ 43Поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, а также не оспорен размер ущерба, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 44Доводы жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта была осуществлена без осмотра жилого помещения, также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты со ссылкой на пояснительное письмо ООО «Хонест». Правовых оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не имеется.

¶ 45Вопрос причастности третьего лица ФИО4 к заливу квартиры в данном случае также не имеет правового значения вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе.

¶ 46В основном кассационная жалоба ответчика направлена на переоценку представленных по делу доказательств, вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 47В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи