О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6947/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-013398-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4665/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 24 апреля 2019 года о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить свои права.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете –отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 21Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 22Судом установлено, что с 1994 года в собственности ФИО10 имелось жилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м, расположенное в городе <адрес>, которое он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей матери.

¶ 23Сам ФИО10 был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в муниципальной однокомнатной <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м., где ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал по месту жительства свою мать ФИО10, которая затем данное жилое помещение получила в свою личную собственность на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Следовательно, ФИО10 менее чем за пять лет до постановки на учет ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья.

¶ 25Кроме того, ФИО10 передала в собственность сына истца (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (в редакции до внесения изменений ем Правительства РФ от 11.06.2015 N 581), ч. 7 ст. 4, ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент постановки 12 декабря 2012 года на учет, по поводу которого возник спор, у ФИО10 отсутствовали основания для признания за ним права на предоставление социальной выплаты. Кроме того, Черняк, менее чем за пять лет до постановки на учет, ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья.

¶ 28Помимо изложенного применительно к названным нормам материального права суд принял во внимание, что ФИО10 передала в собственность сына истца (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (в редакции до внесения изменений ем Правительства РФ от 11.06.2015 N 581) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в частности: вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов) (пп. «в»); отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи (пп. «д»).

¶ 33Согласно пункту 19 названных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты (пп. «б»); в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (пп. «г»).

¶ 34В соответствии с частью 7 статьи 4, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

¶ 351) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

¶ 362) с обменом жилыми помещениями;

¶ 373) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

¶ 384) с выделением доли собственниками жилых помещений;

¶ 395) с отчуждением жилых помещений или их частей.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ФИО10 менее чем за пять лет до постановки на учет, ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащими ему жилыми помещениями таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья, в связи с чем обоснованно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи