О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

¶ 13В результате ей причинен ущерб в размере затрат на проведение ремонта квартиры в размере 154 641 руб.

¶ 14Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 154 641 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. расходы на оценку, 1153 руб. расходы на оплату услуг БТИ, 313 руб. 10 коп. почтовые расходы, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, ФИО4, ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 заявленные суммы возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, услуг БТИ, почтовые расходы, а также частично удовлетворены требования об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд положил в основу решения заключение о стоимости ремонта ООО «Судебно-экспертный центр», составленное по заказу ФИО3

¶ 26В судебном заседании суда первой инстанции ответчики отсутствовали. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ответчики выражали несогласие с оценкой стоимости ремонта. Утверждали, что ранее истец озвучивала им стоимость ремонта в размере 36000 рублей. Считали, что заключение об оценке противоречит акту осмотра квартиры в части объема повреждений. Заявили ходатайство о назначении экспертизы для оценки ущерба.

¶ 27Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 79, статьи 166, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчиков о назначении экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждалось, несмотря на то, что в судебное заседание явились как представитель истца, так и ответчик ФИО4, определение по нему в судебном заседании не вынесено.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 29В апелляционном определении судебная коллегия, отвергая доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба, сослалась на отсутствие у ответчика своего расчета ущерба.

¶ 30Вместе с тем судебной коллегией не учтено, что ответчики не участвовали в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о причинах их отсутствия и попытках извещения отсутствуют. При проведении оценки ущерба ООО «Судебно-экспертный центр» осмотр помещения также произведен в отсутствие ответчиков, сведений о том, что они извещались о проведении осмотра, не имеется. При таких обстоятельствах составление самостоятельного расчета ущерба для ответчиков было затруднительно.

¶ 31В апелляционном определении указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при том, что ходатайство ответчиков о назначении экспертизы не разрешено.

¶ 32С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики были приглашены для осмотра квартиры управляющей компанией, а также оценщиком, не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, а спорные вопросы требуют для их разрешения специальных познаний, уклонений суда апелляционной инстанции от разрешения ходатайства о назначения экспертизы с целью оценки ущерба нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.

¶ 33Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи