О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, Дело № ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 7судей: ФИО11, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ФИО2 В рамках прямого урегулирования убытков, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 97100 руб. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ЭМЦ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 215300 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 75327 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 12373 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 20Транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 21Виновным в произошедшей аварии признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

¶ 23В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 84300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 12800 руб..

¶ 24Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭМЦ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Куга» составляет 215300 руб..

¶ 25В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Первая экспертная компания».

¶ 26По выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» без учета износа определена в сумме 172427 руб. 20 коп., с учетом износа - 149242 руб. 56 коп..

¶ 27Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в счет возмещения ущерба 75327 руб. 20 коп..

¶ 28При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «Ауди А8», постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба, за вычетом страховой выплаты, возлагается на собственника транспортного средства, которым является ФИО2 Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

¶ 29Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания».

¶ 30Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, в законность которой сомнений не вызывает.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

¶ 36Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

¶ 37Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 38При таком положении, с учетом приведенного выше акта толкования закона, выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда, являются правильными, основанными на законе.

¶ 39Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи