О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «<адрес> клинический научно-исследовательский институт им. ФИО6» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГБУЗ МО «<адрес> клинический научно-исследовательский институт им. ФИО6» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «<адрес> клинический научно-исследовательский институт имени М.Ф.Владимирского» (далее – ГБУЗ МО «МОНИКИ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью брата в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, в размере 1 000 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указала, что по вине врачей ГБУЗ МО «МОНИКИ», не обеспечивших своевременное оказание медицинской помощи и качественное оказание медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО3 Действиями работников ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в вышеуказанном размере.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ГБУЗ МО «МОНИКИ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГБУЗ МО «МОНИКИ» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО3 возражает против доводов жалобы, просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 полагала апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

¶ 20Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на период после отмены режима повышенной готовности, ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая наличие в деле ее письменной позиции, изложенной в возражениях на жалобу.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, брат истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МЛПУ «Красногорская городская больница №», при наличии экстренных показаний для проведения повторной каронографии (КАГ), с высоким риском, в тяжелом состоянии больного – проведена повторная операция КАГ с последующим переводом в кардиологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из МЛПУ «Красногорская городская больница №» под наблюдение кардиолога поликлиники с направлением на консультацию кардиохирурга в ГБУЗ МО «МОНИКИ».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ после консультации ФИО3 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «МОНИКИ», где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен из терапевтического отделения в отделение кардиохирургии ГБУЗ МО «МОНИКИ».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гр-19, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ МО «МОНИКИ», и наступлением его смерти.

¶ 28Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, оценив результаты вышеуказанного экспертного заключения, согласно которому были установлены дефекты оказания медицинской и оперативной помощи брату истца со стороны врачей ответчика, выразившиеся в неправильной постановке диагноза, затягивании сроков дообследования перед оперативным вмешательством, назначении неадекватной антитромботической терапии, неопределении тактики и объема оперативного лечения, отсутствии консультации сосудистого хирурга, неполном соответствии комплекса мероприятий клинической симптоматике больного, пришла к выводу о том, что истцу ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи ее больному брату.

¶ 29При этом суд отметил, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащих медицинских услуг и наступлением смерти ФИО3 при наличии между указанными обстоятельствами косвенной (опосредованной) связи не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а свидетельствует о другой степени вины ответчика.

¶ 30Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО3, глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей брата, ее индивидуальные особенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации указанного вреда в размере 150 000 рублей.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

¶ 32Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

¶ 34Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 35Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 36Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 37Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 38В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 39При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 40По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 41При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 42Доводы кассационной жалобы представителя ГБУЗ МО «МОНИКИ» о том, что у ответчика не наступает обязанность по возмещению морального вреда в связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными со стороны врачей ответчика дефектами оказания медицинских услуг врачей и наступлением смерти ФИО3, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

¶ 43В нарушение установленной законом презумпции вины причинителя вреда и предписаний стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, допустившим ненадлежащее оказание медицинской помощи, не представлено достоверных и бесспорных доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества.

¶ 44Вопреки доводам жалобы отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными со стороны врачей ответчика дефектами оказания медицинских услуг врачей и наступлением смерти учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

¶ 45С доводом ответчика о том, что некачественно оказанная медицинская помощь не свидетельствует о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что она не является субъектом оказанной медицинской услуги, суд кассационной инстанции не может согласиться.

¶ 46Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся между ними семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

¶ 47Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

¶ 48Вопреки доводам заявителя экспертами и впоследствии судом апелляционной инстанции были сделаны выводы не о допущенных в ходе оперативного лечения дефектах, а о нарушениях, выразившихся в необоснованном затягивании срока дообследования пациента перед оперативным вмешательством и отсутствия определенной тактики и объема предстоящего оперативного лечения.

¶ 49Довод ответчика о необоснованности ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, принимая решение о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 50С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ МО «<адрес> клинический научно-исследовательский институт им. ФИО6» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи