О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «ГКБ имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени В.В, Виноградова Департамента здравоохранения <адрес>» (далее - ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 год.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей отделения по оказанию платных медицинских услуг № филиала № с должностным окладом в размере 34000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об изменении условий труда в части размера должностного оклада и его уменьшения до 20000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку трудовая функция и должностные обязанности остались прежними, в уведомлении об изменении условий труда ответчик не указал причины таких изменений и оснований для уменьшения заработной платы, на обращения истца не ответил, вакансии для перевода ей предложены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2018 году ей не был предоставлен дополнительный отпуск на работу с вредными условиями труда. Указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято по делу новое решение.

¶ 17Признан незаконным приказ ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» в должности медицинской сестры палатной Отделения патологии новорожденных и недоношенных детей отделения по оказанию платных медицинских услуг № филиала № ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ».

¶ 19С ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1334000 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., а также в доход бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 15170 руб. 15 коп.

¶ 20В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до смены фамилии и имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7) принята на работу в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» (до переименования на основании приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № - ГБУЗ <адрес> ГКБ № ДЗМ) медицинской сестрой палатной в клинику второго этапа выхаживания новорожденных отделения платных медицинских услуг филиала № (Родильный <адрес>), о чем между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу.

¶ 29В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20370 руб., который формируется из минимального должностного оклада 10500 руб. и повышающего коэффициента в размере 9870 руб. с учетом квалификационной категории (высшей), а также предусмотрено установление выплат компенсационного характера (доплаты за работу с вредными условиями труда, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время) при условии выполнения таких работ, а также выплат стимулирующего характера в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в медицинских организациях, за наличие ученой степени, а также премиальных выплат по итогам работы (за месяц, квартал, год); истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (п. 6.1.1.) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л. 6.2.); с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от должностного оклада, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена под подпись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда в части должностного оклада и его установлении в размере 34000 руб. ввиду изменения порядка и условий оплаты труда в соответствии с приказом ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, также истцу разъяснено, что если в течение двух месяцев она не выразит согласие на внесение изменений в трудовой договор, то он будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день истец выразила согласие на работу в новых условиях труда, при этом изменения в трудовой договор истца не вносились.

¶ 3117.01.2019 ФИО1 уведомлена под подпись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда в части должностного оклада и его установлении в размере 20000 руб. ввиду изменения порядка и условий оплаты труда в соответствии с приказом в ГБУЗ «ГКБ им. В.В, Виноградова ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, также истцу разъяснено, что если в течение двух месяцев она не выразит согласие на внесение изменений в трудовой договор, то он будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указала, что в уведомлении отсутствуют причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, а имеется лишь ссылка на приказ, с которым истец не ознакомлена, в связи с чем она имеет право не подписывать данное уведомление, которое, по ее мнению, также нарушает установленные сроки предупреждения, не соответствует законодательно установленной форме, и ей не предложены вакантные должности.

¶ 3305.03.2019 истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил о возможности выражения согласия либо несогласия на изменение условий трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3427.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой ей выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2017 год и 2018 год, на которое получен ответ об отсутствии у работодателя намерения расторгнуть с истцом трудовой договор и разъяснен порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию в случае такого намерения у истца.

¶ 3513.03.2019 истцом подан запрос о разъяснении уведомления об изменении условий оплаты труда, в котором она просила сообщить, чем вызвано изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ответ на ее обращение направлен ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу непосредственно, в котором разъяснены положения приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщено, что в указанный приказ внесены изменения в части повышающего коэффициента, которой вместо «1,7» стал составлять «1», при этом минимальный размер должностного оклада 20000 руб. оставлен на прежнем уровне - 20000 руб., также разъяснено, что необходимость пересмотра повышающего коэффициента к минимальному размеру должностного оклада связана с рядом факторов, влияющих на организацию осуществления деятельности платных медицинских услуг, а также с приведением размера стимулирующих выплат в соответствие с рекомендациями приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях сохранения рабочих мест, обеспечения населения качественной медицинской помощью в соответствии с действующим стандартами в условиях снижения востребованности медицинской помощи, предоставляемой за плату, администрацией было принято решение об изменении организационных условий труда в части снижения размера повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу с одновременным повышением доли стимулирующей части оплаты труда за фактически оказываемые медицинские услуги в целях формирования объективной мотивации к труду и повышения эффективности труда работников.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие с работой в новых условиях труда, указав на необоснованность понижения должностного оклада и неполучение ответов на свои обращения, о чем указала в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В связи с выраженным отказом от работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу имеющиеся вакантные должности администратора бюро пропусков с должностным окладом в размере 30841 руб. и сменным режимом работы, а также уборщиков в хозяйственном отделе № и № филиала № с должностным окладом в размере 23079 руб. и пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями; от предложенных должностей истец отказалась, о чем свидетельствует ее запись в уведомлении.

¶ 3829.03.2019 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 H.Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и компенсации за 5 неиспользованных дней ежегодного основного отпуска; с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 16, 22, 57, 74, 77, 135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

¶ 41Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и каких именно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем, прекращение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

¶ 42При этом судебной коллегией признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора послужило изменение локальных нормативных актов работодателя в части структуры оплаты труда, так как данное обстоятельство не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

¶ 43Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Проанализировав условия п. 7.14 Коллективного договора ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ», п.п. 1.3, 3.2 приказа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что её оклад был уменьшен, тогда как объем должностных обязанностей не уменьшался, стороной ответчика не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

¶ 44Также судебная коллегия отклонила ссылки ответчика на факт приобретения в 2018 году системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson S 10 с принадлежностями и датчиком проведения Эхокардиографии сердца новорожденным детям, электрокардиограф SCHILLER CARDIOVIT AT-102 для проведения диагностики сердца, ранней диагностики заболеваний и врожденных патологий сердца; принятия дополнительно медицинской сестры по грудному вскармливанию, нового специалиста - врач-невролог, как не свидетельствующие с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении организационных и технологических условий труда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334000 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела определил в сумме 10000 руб.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены подтверждения и основания произведенной реорганизации, технологических изменений в организации труда истца, обоснованности изменения её оплаты труда, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 50Указание заявителя жалобы на то, что истец не была заинтересована в продолжении работы у ответчика, несостоятельны и выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ <адрес> «ГКБ имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи