Об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к Г. «Автостоянка № на Головачева» об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами и компенсации морального вреда и встречному иску Г. «Автостоянка № на Головачева» к ФИО3 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к Г. «Автостоянка № на Головачева» об оспаривании решений правления, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете допуска на территорию автостоянки собственников гаражей, имеющих задолженность перед кооперативом, и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании гаражами.

¶ 13Исковые требования обосновали тем, что являются собственниками двух гаражей в Г. № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ им запрещен въезд на территорию кооператива. Этот запрет мотивирован ссылками на оспариваемое решение, которое истцы считают неправомерным. Запретом использования собственности им причинен моральный вред.

¶ 14Г. «Автостоянка № на Головачева» обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам и пени в размере 27100 руб. за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

¶ 15В процессе рассмотрения дела размер встречных исковых требований увеличен до 40400 рублей – задолженность и пени за период с января 2016 года по июнь 2019 года.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. На Г. «Автостоянка № на Головачева» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО3 гаражными боксами № и №, расположенными по адресу: <адрес>. С ФИО3 взысканы в пользу Г. «Автостоянка № на Головачева» задолженность в размере 27100 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1545 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО3 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 с 2013 года является членом Г. «Автостоянка № на Головачева», имеет в пользовании два гаражных бокса № и №.

¶ 23Правлением кооператива принято решение, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не допускать на территорию кооператива лиц, имеющих задолженность по членским взносам и взносам за аренду земли.

¶ 24На основании указанных решений ФИО3 и ФИО3 не имели возможности пользоваться своими гаражными боксами, так как им запрещен въезд на территорию кооператива на автомобиле.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право пользоваться гаражами и создание им в этом препятствий неправомерно.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения правления кооператива о запрете въезда, суд указал, что факт принятия указанного решения, которое не отменено и не признано недействительным, правового значения для данного спора не имеет, поскольку Орловы не знали о последствиях наличия задолженности по членским взносам и не знали сам размер задолженности.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют основания компенсации морального вреда, установленные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцами не доказано причинение им ответчиком физических или нравственных страданий.

¶ 28Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности, суд отметил, что справкой кооператива подтверждается наличие задолженности за период с 2016 года по июнь 2019 года в размере 27100 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

¶ 29При этом размер пени суд признал возможным уменьшить до 3000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

¶ 32Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 33Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 34Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к суду апелляционной инстанции.

¶ 35В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Указанным требованиям процессуального закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решений правления кооператива, которыми установлен запрет на въезд на территорию лицам, имеющим задолженность по членским взносам, суд указал, что признание недействительным такого решения не имеет правового значения для разрешения спора.

¶ 38Вместе с тем признание недействительным указанных решения являлось предметом заявленного иска.

¶ 39В силу требований статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права избирается лицом, нуждающимся в защите.

¶ 40В кассационной жалобы Орловы обращают внимание на то, что суд фактически проигнорировал их исковое требование о признании недействительным решения правления, отказав в его удовлетворении по надуманным основаниям.

¶ 41С выводом суда о том, что оценка законности оспариваемого решения правления не имеет правового значения для разрешения спора нельзя согласиться, так как сам спор возник именно вследствие принятия и последующего исполнения указанного решения.

¶ 42При этом спор о размере задолженности не препятствует члену кооператива, считающему свои права нарушенными решением правлением, оспаривать это решение.

¶ 43Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на справку о размере задолженности кооператива, считая, что она подтверждает размер задолженности за период с января 2016 года по июнь 2019 года.

¶ 44Вместе с тем в материалах дела имеется несколько справок кооператива о размере задолженности. Взысканная судом сумма задолженности 27100 рублей имеется в справке, приобщенной к первоначально предъявленному встречному исковому заявлению, и отражает размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма 27100 рублей включает пени, взысканные судом сверх долга 27100 рублей.

¶ 45По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая судом определена как окончание периода задолженности, размер долга согласно справке кооператива, приобщенной к уточненному встречному исковому заявлению, составляет 40400 рублей.

¶ 46Выводы суда по существу спора – о порядке расчета задолженности в решении суда отсутствуют.

¶ 47Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, и спор между сторонами по существу не разрешен.

¶ 48Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

¶ 49Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи