О признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Центральному Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе

¶ 8по кассационной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), Управлению Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии РФ, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, признать незаконным и отменить приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в должности старшего полицейского полиции по ОВО по <адрес> и <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63478 руб. 53 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований, истец указала, что проходил службу в органах внутренних дел с марта 2003 года по октябрь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего полицейского полиции по ОВО по <адрес> и <адрес> - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №-Ф3 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения послужил приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ФИО1 данный приказ является незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не проведении служебной проверки, не ознакомлении с её материалами, а также в том, что был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности на эти случаи не распространяется.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Принято в этой части новое решение.

¶ 19Признан незаконным приказ ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

¶ 20ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего полицейского отделения № взвода № роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Гусь-Хрустальный и <адрес> - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569966 руб. 70 коп., без учета НДФЛ.

¶ 22В кассационной жалобе ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО10 Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО5 полагал жалобу подлежащей удовлетворению, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 25Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность - старший полицейский отделения № взвода № роты полиции ОБО по <адрес> и <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», что подтверждается, в том числе контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 был подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО7 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

¶ 30По данному факту врио Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

¶ 31Заключением служебной проверки по допущенным нарушениям в ОВО по <адрес> и <адрес> – филиале ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности принято решение мер дисциплинарного воздействия не применять.

¶ 32Приказом ФКГУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 34Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение к спорному правоотношению норм материального права.

¶ 35Принимая новое судебное постановление в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 47, 49, 50, 51, 74, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины; к числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

¶ 36Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиками не соблюден, так как заключение служебной проверки в отношении истца было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не может быть признано законным. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569966 руб. 70 коп. (без учета НДФЛ).

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения обстоятельства нарушения сроков проведения проверки, привлечения к ответственности и других, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Подробные суждения по данному вопросу приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи