О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков, возмещения убытков, финансовой санкции

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков, возмещения убытков, финансовой санкции

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 47 453 руб., возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 352 346, 59 руб. с пересчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 403 42 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 8200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 2856,26 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части размера взысканных неустойки и штрафа.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

¶ 22Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 73 959 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 17 040 рублей 50 копеек. В результате страховая выплата составила 91 000 рублей.

¶ 24Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к в независимую экспертизу, после чего подал досудебную претензию в СК «РЕСО-Гарантия».

¶ 25Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20 788 рублей 40 копеек, включая 3 500 рублей за расходы по проведению независимой технической экспертизы. Общая сумма страховой выплаты составила 131 782 рубля 80 копеек.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании акта осмотра, в котором указано о наличии скрытых повреждений в зоне удара, ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 23 494 рублей 40 копеек.

¶ 28Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 131 782 рублей 80 копеек.

¶ 29Так как истец не был согласен с размером страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с приложением экспертного заключения, согласно которому общий размер подлежащей возмещению компенсации затрат составил 181 000 рублей.

¶ 30По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость транспортного средства составляет 173 871 руб.

¶ 31Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствуют необходимым затратам на восстановление нарушенного права истца. Определяя размер страхового возмещения, суд взял за основу размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, и произвел из него вычет денежных средств, оплаченных ответчиком после обращения истца.

¶ 32Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд принял во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков рассмотрения отдельных требований истца и ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

¶ 33При рассмотрении и разрешении дела суд руководствовался нормами статей 1064, 1079, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 34Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты в части определенного размера неустойки и штрафа, настаивая на том, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 40Снижение судом размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

¶ 41Из материалов дела следует, что невыплата страхового возмещения была вызвана не только действиями ответчика, не принявшего исчерпывающих оперативных мер для установления точного размера ущерба, но и поведением самого истца, который неоднократно обращался в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, указывая разные суммы и представляя разные экспертные заключения. Ответчиком его требования удовлетворились, но в дальнейшем истец вновь обращался с новыми требованиями.

¶ 42Обстоятельства дела, влияющие на определение размера неустойки и штрафа, судами первой и апелляционной инстанций оценены и приведены в оспариваемых судебных актах.

¶ 43Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 44Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи