Об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей

¶ 9по кассационной жалобе Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО9 специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО7-Б. Р. и ФИО4, ФИО1, представителя ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы, заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России», установлении юридического факта того, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в формулировке «военная травма».

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и выполняя служебные обязанности, он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи. Заключением ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заключением 3765 Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральный медико-санитарной части МВД России», он был признан негодным к службе в органах внутренних дел.

¶ 15В связи с этим приказом ЦСН БДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

¶ 16Заключением ВВК установлено, что «заболевание получено в период военной службы», то есть не связано с выполнением служебных обязанностей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ЦСН БДД МВД России о выплате ему единовременного пособия, установленного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», однако ему было отказано в связи с тем, что в заключении ЦВВК МВД России указана причина признания негодным к службе - заболевание, полученное в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Постановлено признать недействительным заключение ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России подполковником полиции ФИО1 в части вывода «считать подтвердившимся факт получения травмы ФИО1 в период прохождения службы». Также постановлено признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полученной при исполнении служебных обязанностей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО9 специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Представителем ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение и апелляционное определение без изменения.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО9 специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО7-Б. Р. и ФИО4 жалобу поддержали, ФИО1 и представитель ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 24В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России, имеет специальное звание подполковник полиции.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма, в связи с чем, было организовано проведение служебной проверки.

¶ 29Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦСН БДД МВД России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в помещении автомойки при подготовке к передаче по смене служебного автомобиля истец получил удар сорвавшегося с упора капота. В результате удара была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи; травма признана полученной в период прохождения службы.

¶ 30Заключением Госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России», истцу был установлен диагноз органическое тревожное расстройство в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными длительными психическими нарушениями и причинная связь увечья, заболевания - последствия ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), заболевание получено в период военной службы.

¶ 31Приказом ЦСН БДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

¶ 32Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСН БДД МВД России с рапортом о выплате единовременного пособия на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», однако ему было отказано в указанной выплате, поскольку факт получения травмы при выполнении служебных обязанностей не был установлен.

¶ 33Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы в части вывода о получении травмы в период прохождения службы и признал, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

¶ 34С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

¶ 38Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 39Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

¶ 40Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

¶ 41Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

¶ 42В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

¶ 43Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовала в период спорных отношений) при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

¶ 44Пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

¶ 45Из приведенных нормативных положений следует, что заключение ВВК об установлении причинной связи заболевания сотрудника с исполнением служебных обязанностей выносится при наличии заключения по результатам служебной проверки с выводом о получении травмы при исполнении служебных обязанностей; при проведении служебной проверки орган, ее проводящий, обязан установить как обстоятельства получения травмы, так и причинно-следственную связь травмы с выполнением служебных обязанностей.

¶ 46Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что

¶ 47заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦСН БДД МВД России, установлено, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, в то время как она получена при исполнении служебных обязанностей, решение суда не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 49Ссылка в жалобе на отсутствие обязанности у органа, проводящего служебную проверку, устанавливать причинную связь между полученной травмой и исполнением служебных обязанностей, противоречит буквальному содержанию пункта 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и смыслу иных правовых норм, регулирующих порядок проведений служебной проверки и порядок составления заключения ВВК.

¶ 50При рассмотрении дела судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также то, что в соответствии с сообщенной в судебном заседании представителем ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО5 информацией после вступления решения суда в законную силу ВВК вынесла новое заключение о причинной связи полученного истцом увечья с формулировкой «военная травма». Таим образом, оспариваемое решение исполнено.

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи