О возложении обязанности по передаче имущества, регистрации права собственности, признании недействительной сделки по передаче права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-328/2019

¶ 4№ 88-696/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Рантект», ФИО9 о возложении обязанности по передаче имущества, регистрации права собственности, признании недействительной сделки по передаче права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Рантект» ФИО11, ФИО12, представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратилась с названным выше иском о признании недействительной сделки по передаче прав собственности, совершенной между ООО «Рантект» (далее – Общество) и ФИО9 по отчуждению квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения в её пользу, о признании за ней права собственности на указанную квартиру, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), в соответствии с которым покупатель обязалась компенсировать продавцу сумму затрат по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации квартиры с момента подписания акта приема-передачи, а также затраты по оформлению квартиры в собственность. Обязательства по оплате указанных расходов выполнены ею в полном объеме, при этом Общество уклоняется от передачи квартиры истцу, злоупотребляя принадлежащим ему правом.

¶ 15Полагает оспариваемую сделку между ООО «Рантект» и ФИО9 мнимой, ничтожной, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. ФИО9 знаком с генеральным директором Общества.

¶ 16ФИО9 предъявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, утверждая, что при заключении 29 июня 2018 г. с ООО «Рантект» договора купли-продажи квартиры он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, проверив все правоустанавливающие документы на квартиру, после чего передал денежные средства.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г., в исковых требованиях ФИО8 отказано, ФИО9 признан добросовестным покупателем.

¶ 18С кассационной жалобой обратилась ФИО15, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, в обоснование повторяя доводы апелляционной жалобы и позицию при рассмотрении дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, касающихся её заинтересованности и, напротив, уклонения ООО «Рантек» от подписания документов по передаче недвижимости, наличия полномочий у её представителя на подписание документов по передаче спорной квартиры, неверное определение юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. суд обязал ФИО15 заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, указанных в решении суда. 30 сентября 2016 г. в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязание заключить договор купли-продажи квартиры.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 5 мая 2017 г. между ООО «Рантект» и ФИО15 заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

¶ 24ФИО15 обязательства по условиям договора купли-продажи по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

¶ 25Судом также установлено, что между сторонами в мае-июне 2017 года осуществлялась переписка по электронной почте, согласно которой представитель ФИО8 P.P. – ФИО14 отказался от приемки квартиры, ввиду занятости по решению иных вопросов.

¶ 264 мая 2018 г. ООО «Рантект» направлено письмо ФИО8 с предложением принять квартиру.

¶ 2717 мая 2018 г. ФИО15 получена телеграмма, направленная Обществом, согласно которой покупателю предложено прийти для подписания акта приёма-передачи квартиры 21 – 22 мая 2018 г., с указанием места и времени.

¶ 2821 мая 2018 г. ООО «Рантект» отказался подписать акт приёма-передачи квартиры, не согласившись с его редакцией, составленной ФИО15, 29 мая 2018 г. направило ФИО15 уведомление о прекращении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая ФИО8 в исковых требованиях, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив значимые для дела обстоятельства, в том числе, что с момента получения истцом сообщения о готовности документов для регистрации права собственности до момента направления в адрес истца письма от 25 мая 2018 г. о расторжении договора прошло более года, при этом ФИО8 не изъявила желание явиться в офис продаж ООО «Рантект» для подписания акта-приема передачи квартиры, суд пришел к выводу об уклонении истца от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом покупателя от обязанности принять имущество, а, в случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ), при этом уклонение ООО «Рантект» от передачи квартиры в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

¶ 30Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО9 добросовестным покупателем по заключенному 29 июня 2018 г. с ООО «Рантект» договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, исполнении всех обязательств по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора, подписании акта приёма-передачи сторонами, одновременно указав на непредставление ФИО15 достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи, заключенного между ООО «Рантект» и ФИО9

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО15 на спорную квартиру, регистрации её права, понуждения к обязанности по передаче имущества, признании договора купли-продажи от 29 июня 2018 г. недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения.

¶ 32С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на законность и обоснованность принятого решения, а также на то, что в суде апелляционной инстанции истец не смогла объяснить причины, по которым не приезжала в г. Москву, не подписывала акт приема-передачи квартиры.

¶ 33Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правомерно указала, что несогласие ФИО8 с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными в этом связи выводами, изложенными с указанием необходимых мотивов, обоснованными ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, их обоснованием, применением норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального закона.

¶ 35Доводы кассационной жалобы носят субъективно-оценочный характер, идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом анализа судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивировано в судебных решениях

¶ 36Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 38На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи