О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-26896/2020 (88-26279/2020, 88-696/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей: ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» к ФИО14, ФИО14, Соковниной (Хахулиной) ФИО25 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5130/2019) по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО14, ФИО14, Соковниной ФИО22, в котором просило взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ФИО13 рождения, уроженки г. Москвы сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.01.2019 в размере 230 345,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,45 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО14, ФИО14, Соковнина (Хахулина) ФИО23 ведомости начислений и оплат, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2019 в размере 230 345,43 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

¶ 14Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» к ФИО14, ФИО14, Соковниной (Хахулиной) ФИО25 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

¶ 15Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО14, Соковниной (Хахулиной) ФИО25 задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2019 в размере 230 345,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,45 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции на основании определения от 10 марта 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. постановлено:

¶ 18решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. отменить.

¶ 19Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО14, Соковниной (Хахулиной) ФИО25 в пользу ГБУ г. Москвы (Жилищник района Новокосино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 564,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,29 руб.

¶ 21В остальной части иска отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Не согласна с расчетом задолженности.

¶ 25Указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно включена в расчет задолженность за май 2016 г., хотя указанный месяц судом исключен в связи с применением срока исковой давности.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Из материалов дела следует, что истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по правлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

¶ 30Ответчики ФИО14, ФИО14, ФИО24 зарегистрированы по месту жительства в государственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31Между тем, свою обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг пси исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.03.2013 по 31.01.2019 у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в з 230 345,43 руб.

¶ 3228.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы отменен судебный приказ от 10.07.2017 по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании частичной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 в размере 5 230,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 937,01 руб.

¶ 3315.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы отменен судебный приказ от 30.07.2018 по заявлению ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Новокосино» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании частичной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 5 230,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

¶ 3424.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы отменен судебный приказ от 27.09.2018 по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании частичной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 106 959,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 669,59 руб.

¶ 3514.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы отменен судебный приказ от 16.04.2019 по заявлению ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Новокосино» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании частичной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 7 948,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

¶ 3618.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы отменен судебный приказ от 19.06.2019 по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании частичной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 38.2018 по 31.01.2019 в размере 50 288,77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 854,33 руб.

¶ 3711.06.2019 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО14, Соковниной ФИО22 зыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.01.2019 в размере 230 345,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 503,45 руб.

¶ 38Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

¶ 39Отменив решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, приведя положения п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино». При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за коммунальные и дополнительные услуги за спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 40Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 564,48 руб., применив по заявлению ответчика исковую давность.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и необоснованности заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о допущенной ошибке суда апелляционной инстанции не лишает права заявителей обратиться с заявление об исправлении описки (арифметической ошибки).

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи