О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6963/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску ФИО4 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 566141 руб. 86 коп., причиненных в результате несвоевременного снятия Управлением Росреестра по Рязанской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 8861,42 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2018 г., имеющее преюдициальное значение по данному делу, которым установлено неправомерное бездействие Управления Росреестра по Рязанской области по не снятию запрета на регистрационные действия, которым нарушены права ФИО4, как собственника жилого помещения.

¶ 12Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

¶ 17Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 21Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Между тем, вынесенные по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют в полной мере.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом подробно мотивировал свои выводы и дал суждения относительно всех доводов истца.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в данной части неправильными, одновременно не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 25В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 27Как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2018 г., административный иск ФИО4 удовлетворен, бездействие Управления Росреестра по Рязанской области, связанное с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано неправомерным.

¶ 28Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, суд первой и второй инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, равно как и нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика.

¶ 30Судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 31В связи с изложенным, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части нельзя признать соответствующим закону.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в указанной части.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи