О включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

¶ 13В обоснование требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не были включены периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 5-го разряда Лефортовского ремонтного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности промышленного альпиниста 5-го разряда Лефортовского ремонтного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности промышленного альпиниста 5-го разряда специализированного производства по ремонту труб и градирен, что, по его мнению, является незаконным и нарушает его права.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 17ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

¶ 21При этом в подсчет страхового стажа истца не были включены следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 5 разряда Лефортовского ремонтного цеха № ПАО «Мосэнерго» - Мосэнергоспецремонт (МЭСР), поскольку не подтвержден льготный характер работы, не представлена льготная справка, нет кодов в выписке ИЛС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности промышленного альпиниста 5 разряда Лефортовского ремонтного цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности промышленного альпиниста 5 разряда в специализированном производстве по ремонту труб и градирен, поскольку занимаемая профессия не входит в Список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии.

¶ 22Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, при этом в подтверждение своих требований представил копию трудовой книжки, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Мосэнерго» и ФИО5, по условиям которого подрядчик (ФИО5) обязался выполнить по заданию заказчика (ОАО «Мосэнерго») работы по окраске дымовых труб, металлоконструкций блока, маркировочной окраске дымовых труб, малярные работы при реконструкции градирни методом промышленного альпинизма с установленным сроком выполнения работ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды времени на работе с вредными и опасными условиями труда в течение полного рабочего дня.

¶ 24Кроме того, суд указал, что, поскольку должность альпиниста не отнесена законом к трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца в указанной должности не подлежат включению в его специальный стаж и по этому основанию.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что непредоставление работодателем полных сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может повлечь негативных последствий для работника в виде невключения спорного периода в специальный стаж, не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении положений действующего пенсионного и гражданского процессуального законодательства.

¶ 30В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 32Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в спорный период работы маляром он осуществлял свою трудовую деятельность в условиях полной занятости на работах с вредными и опасными условиями труда, выводы судов об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж признаются судом кассационной инстанции правильными.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы наличие записей в трудовой книжке о работе истца в спорные периоды не может быть признано достаточным основанием для их включения в специальный стаж и досрочного назначения страховой пенсии.

¶ 34Доводы жалобы относительно тождественности должности промышленного альпиниста и верхолаза являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на отсутствие правовых оснований для установления такой тождественности.

¶ 35В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) верхолаз и промышленный альпинист отнесены к разным группам рабочих занятий.

¶ 36Ссылка в жалобе на абзац 2 пункта 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входил не сам факт наличия периода работы истца, а ее характер и особые условия, которые не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

¶ 37В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в подтверждение характера работы фактически будут являться недопустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка истца на обеспечение явки свидетелей в суд признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

¶ 38Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

¶ 39Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 40В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

¶ 41Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истцом не указывалось на необходимость содействия суда в сборе доказательств, в том числе получения льготной справки, ходатайство об ее истребовании перед судом не заявлялось, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на допущенные со стороны суда нарушения норм процессуального права является необоснованной. Обязанность по самостоятельному истребованию названной истцом справки у суда первой инстанции отсутствовала.

¶ 42Ссылка заявителя жалобы на небольшую длительность судебного заседания также не свидетельствует о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях. Действующее процессуальное законодательство не регулирует вопрос продолжительности судебного заседания и не устанавливает его минимальные пределы. Кроме того, продолжительность рассмотрения дела в судебном заседании сама по себе не влияет на законность вынесенных судом решений.

¶ 43Вопреки доводам жалобы представление возражений на иск является правом ответчика, отсутствие в возражениях пенсионного органа позиции относительно спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальных прав истца не нарушает. Кроме того, основания, по которым ответчик не принял спорный период работы в специальный стаж, подробно изложены в обжалуемом истцом решении пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы ФИО4 аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 45Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи