О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетунь-Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Сетунь-Олимп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетунь-Олимп», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63975,66 руб., оплату сверхурочных работ в размере 1445705,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по безопасности. Истец является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, однако в течении периода работы в организации ответчика его трудовые права нарушались, ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, а ежегодный отпуск предоставлялся в количестве 28 календарных дней. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, фактически должность истца сокращена не была, поскольку на данную должность был принят новый работник. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 16В данной части принято по делу новое решение.

¶ 17С ООО «Сетунь-Олимп» в пользу ФИО2 взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 1445705 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 63975 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 18В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Также с ООО «Сетунь-Олимп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 16048 руб. 41 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынести новое решение об удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения, а именно - увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении; также ссылается на то, что ему не были предложены вакантные должности руководителя технического отдела и инженера по охране труда и технике безопасности.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Сетунь-Олимп» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО2 как на момент трудоустройства, так и в период трудовой деятельности не предоставлял ответчику информации и документов о наличии у него права на соответствующие льготы. Также кассатор выражает несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы истца поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 24Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сетунь-Олимп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сетунь-Олимп» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях дополнительных соглашений) в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 105000 руб.

¶ 28В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ООО «Сетунь-Олимп» из штатного расписания Общества исключена должность заместителя генерального директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Данным приказом утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зачитано вслух уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с указанным уведомлением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 31Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей.

¶ 32В материалы дела также представлены доказательства о направлении по почте в адрес ФИО2 вышеуказанных документов, связанных с сокращением численности штата.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей.

¶ 34Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 35Разрешая требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворении данных требований истца, при этом исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, опыта работы, состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для восстановления истца на работе.

¶ 36Довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, признан судом необоснованными, поскольку вакантные должности у работодателя отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями Общества, штатными расстановками ответчика; об отсутствии вакантных должностей истец также неоднократно был уведомлен работодателем, что подтверждается материалами дела.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 38Оставляя в данной части решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения имелись вакантные должности руководителя технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело доказательств следует, что квалификация и опыт работы истца на момент его увольнения из организации ответчика не соответствовали требованиям указанных вакансий. Проанализировав должностные инструкции по должностям руководителя технического отдела и инженера по охране труда и технике безопасности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом должностных обязанностей и иных требований по данным должностям, ФИО2 по уровню образования, квалификации, знаний, опыту работы не соответствует необходимым требованиям для их замещения.

¶ 39Разрешая требования ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об установлении ему сокращенного рабочего времени или увеличении периода отпуска, из чего следует, что истец воспользовался своим правом на отказ от предоставленных ему законом льгот.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, как не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 22, 91, 92, 114, 127, 140, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из того, что инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками, в том числе отпуск продолжительностью 30 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю, предусмотренная для инвалидов 1 или 2 группы.

¶ 42Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что согласно справке МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, бессрочно; при этом в материалах дела имеется акт, подписанный сотрудником ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец передал в отдел кадров в числе прочих документов удостоверение инвалида войны второй группы, заявление о праве на льготы инвалида войны второй группы, справку МСЭ об инвалидности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приеме на работу работодателю было известно о наличии у истца инвалидности второй группы, в связи с чем работодатель был обязан установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени и увеличенный период отпуска.

¶ 43Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в условиях сокращенного рабочего времени в объеме не более 35 часов в неделю, а также использование истцом отпусков за спорный период в полном объеме при наличии права на отпуск продолжительностью 30 календарных дней либо выплаты соответствующей денежной компенсации при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1445705,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 63975,66 руб.

¶ 44Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её размер с учетом степени и характера нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 46Доводы кассационной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения, в части его увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлено, что о предстоящем увольнении ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований трудового законодательства.

¶ 47Ссылки истца на то, что подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ опровергается данными системы видеонаблюдения и системы контроля учета прохода, необоснованны, так как факт ознакомления ФИО2 с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации путем зачитывания его истцу вслух ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующим актом и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, подписавших указанный акт и подтвердивших обстоятельства подписания этого акта суду.

¶ 48Несогласие истца с такими выводами судов свидетельствуют о его несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Указание в кассационной жалобе истца на то, что ему не были предложены вакантные должности руководителя технического отдела и инженера по охране труда и технике безопасности, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении. Как верно указано судебной коллегией, с учетом должностных обязанностей и иных требований по данным должностям ФИО2 по уровню образования, квалификации, знаний, опыту работы (5 лет и 2 года соответственно) не соответствует необходимым требованиям для их замещения, также истец не имеет действующего удостоверения, что требуется для замещения должности инженера по охране труда и технике безопасности.

¶ 50Ссылки истца на отсутствие в материалах дела подписанных председательствующим судьей протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО2 как на момент трудоустройства, так и в период трудовой деятельности не предоставлял ответчику информации и документов о наличии у него права на соответствующие льготы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Несогласие кассатора с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств не влечет отмены апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 52Удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств признал доказанным, что при приеме истца на работу работодателю было известно о наличии у него инвалидности второй группы, что влечет обязанность работодателя установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени и увеличенный период отпуска. По смыслу ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени и увеличенного отпуска является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника. Однако указанная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца.

¶ 53В целом все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

¶ 54Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, ООО «Сетунь-Олимп» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи