О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (председательствующий и докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-6969/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1000/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1, ООО «Глобус» о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Глобус» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Глобус» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 3 854 832 руб. 10 коп. в виде неосновательного обогащения - оплата газа за ООО «Глобус» на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», денежные средства в размере 132 853 руб. 19 коп. в виде неосновательного обогащения - оплата электроэнергии за ООО «Глобус» на счет ООО «Юрэнергоконсалт» для АО «Северокавказэнерго». В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, 15, с разрешенным использованием - для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Росавтогаз Центр» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка, согласно которому ООО «Росавтогаз Центр» получило участок в аренду. Согласно условиям договора аренды ООО «Росавтогаз Центр» получило право возводить на указанном земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка. На указанном земельном участке ООО «Росавтогаз Центр» осуществило строительство многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК). В последующем право собственности на построенный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Глобус». В 2016 году ООО «Росавтогаз Центр» по просьбе ФИО1 произвело оплату счетов, выставленных ООО «Глобус» за потребленную электроэнергию и газ при использовании МАЗК, в связи с чем ООО «Росавтогаз Центр» понесло указанные расходы, подлежащие возмещению в качестве неосновательного обогащения. В связи с тем, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, а объект недвижимого имущества МАЗК - ООО «Глобус», истец полагает, что ответчики являются солидарными должниками.

¶ 15Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 09.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Глобус» в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 530 957 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 17 867 рублей 95 копеек. В остальной части исковые ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 19 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Глобус» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в 2016 году ООО «Росавтогаз Центр» по просьбе ФИО1 произвело оплату счетов, выставленных ООО «Глобус» за потребленную электроэнергию и газ при использовании МАЗК.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст.1102 ГК РФ и, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 25Позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы сделаны на основании материалов дела и согласуются с действующим законодательством.

¶ 27В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 28Из материалов дела следует, что ООО «Глобус» на праве собственности принадлежит здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 15:09:0011801:80; ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011801:20 по адресу: <адрес>, для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206).

¶ 29По запросу суда третьим лицом АО «Северокавказэнерго» в материалы дела был представлен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Северокавказэнерго» (Гарантирующим поставщиком) и ООО «Глобус» (Потребителем), согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Согласно Приложению № к Договору энергоснабжения, поставка электроэнергии осуществляется на АЗС по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 187-203).

¶ 30В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 982,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7109,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 054, 60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 706,80 руб. (т.1 л.д.82-86).

¶ 31Согласно указанным платежным поручениям ООО «Росавтогаз Центр» перечисляло на счет ООО «Юрэнергоконсалт» денежные средства в счет оплаты по договору энергоснабжения для ОАО «Северокавказэнерго» за ООО «Глобус». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 132 853, 19 руб.

¶ 32Как следует из ответа АО «Северокавказэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.94), ООО «Юрэнергоконсалт» не производит оплату за ООО «Глобус», так как является агентом АО «Северокавказэнерго». Следовательно, ООО «Юрэнергоконсалт» выполняет посреднические услуги между ООО «Глобус» и АО «Северокавказэнерго», производя перечисления денежных средств плательщика на расчетный счет АО «Северокавказэнерго». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

¶ 33Представленные истцом в материалы дела платежные поручения согласуются с представленными по запросу суда третьим лицом АО «Северокавказэнерго» платежными поручениями за спорный период (т.2 л.д.96-102).

¶ 34По запросу суда о предоставлении счетов по оплате электроэнергии за поставку электроэнергии потребителю ООО «Глобус» третьим лицом АО «Северокавказэнерго» были предоставлены счета за период с мая по октябрь 2016 года, иных счетов в материалах дела не имеется. Общая сумма, на которую были выставлены счета АО «Северокавказэнерго» в адрес ООО «Глобус» за поставку электроэнергии составила 102 374 руб. 77 коп. (т.1 л.д.182-186).

¶ 35В качестве доказательств понесенных расходов по оплате газа истцом представлены ряд платежных поручений, согласно которым ООО «Росавтогаз Центр» производило оплату по договору за ООО «Глобус» на счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 854 832 руб. 10 коп.

¶ 36Третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» были представлены: договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Глобус», платежные поручения, согласно которым истец оплатил стоимость поставки газа на сумму 934 728 руб. 01 коп., товарные накладные на отпуск газа по форме ТОРГ-12 на общую сумму 2 428 582 руб. 98 коп., счета- фактуры на общую сумму 13 926 988 руб. 93 коп.

¶ 37Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102374, 77 руб., так как истец оплатил выставленные ООО «Глобус» счета за поставленный газ.

¶ 38Каких-либо обоснованных доводов в части определения размера неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Кассационный суд соглашается с выводами судов, что к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку обязанность по оплате электроэнергии и газа лежала именно на ООО «Глобус» в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения и поставки газа, а потому ООО «Глобус» должен возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных по счетам ресурсоснабжающих организаций.

¶ 40Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела копии документов, предоставленные истцом, а также надлежащим образом заверенные копии платежных поручений и товарных накладных, представленных третьими лицами по запросу суда, так как они соответствуют ст.71 ГПК РФ.

¶ 41Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.

¶ 42Не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст.71 ГПК РФ, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

¶ 43В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 44ООО «Росавтогаз Центр» перечисляло денежные средства не в счет своих обязательств, а в счет обязательств ответчика ООО «Глобус», выполняя его за него. Об этом свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях, где указано «оплата по договору за ООО «Глобус», следовательно, обязательство, в счет которого переводились денежные средства истцом, существует.

¶ 45Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Росавтогаз Центр» и АО «Северокавказэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на энергоснабжение и поставку газа в материалах дела не имеется.

¶ 46Таким образом, ответчик ООО «Глобус» не имел ни законных, ни договорных оснований для сбережения денежных средств на счет истца и не доказал наличие условий применения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

¶ 47Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и не являются основаниями для отмены решения суда.

¶ 48Доказательств о том, что газ поставлялся истцу и им же использовался ответчиками не представлено, а имущество принадлежит на праве собственности ООО «Глобус», которое и заключала договора на предоставление газа и электричества. Тем более ответчики не представили в суд доказательств не предоставления на объект газа и электричества.

¶ 49Заключенные между ООО «Глобус» и АО «Северокавказэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» договоры не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными и подлежат исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств, в том числе по оплате ООО «Глобус» поставок электроэнергии и газа.

¶ 50Следовательно, представленные ответчиком письма в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о прекращении поставки газа, лицензия ООО «Росавтогаз Центр» на эксплуатацию МАЗК, а также указание на то, что часть товарных накладных на отпуск газа подписана «Росавтогаз Центр», не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ООО «Глобус» неосновательного обогащения. При этом следует отметить, что в товарных накладных на отпуск газа в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «Глобус», основание - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170).

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Глобус» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи