О признании кредитного договора незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-697 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-4744/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе ООО КБ «<данные изъяты>» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 апреля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения представителя ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2018 года ему стало известно о наличии кредитного договора № от 9 ноября 2017 года, заключенного от его имени с ООО КБ «<данные изъяты>» в лице филиала «Московский». Поскольку истец заявлений в банк о предоставлении кредита не подавал и условий договора с банком не согласовывал, кредитный договор, а также документы на получение кредитных средств и на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не подписывал, волеизъявление на заключение данного кредитного договора не выражал, денежных средств от данного банка не получал, истец просил признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 50 000 рублей.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года иск удовлетворен.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО КБ «<данные изъяты>» просит решение Черемушкинского районного суда от 24 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. ООО КБ «<данные изъяты>» не согласно с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит основания, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что истец указал, что 09.11.2017г. между истцом и ООО КБ «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от 9 ноября 2017 года.

¶ 21Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что указанный кредитный договор он не подписывал.

¶ 22С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

¶ 23В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», подписи от имени ФИО1, выполненные в графе «подписи сторон от имени заемщика: ФИО1», а также в графе «настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора» в кредитном договоре № от 9 ноября 2017 года исполнены не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 09 ноября 2017 года, в графе «подпись заемщика», исполнена не самим ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от 29 декабря 2017 года, в графе «вноситель», исполнена не самим ФИО1, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1, в приходном кассовом ордере № от 30 ноября 2017 года, в графе «вноситель», исполнена не самим ФИО1, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1 в приходном расходном кассовом ордере № от 09 ноября 2017 года, в графе «подпись» и в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», исполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы материального права, сославшись на ст.ст.819, 162, 820, 432 ГК РФ.

¶ 25Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 26В статье 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Часть 2, данной статьи предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

¶ 27Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 28В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с результатами судебно-почерковедческой экспертизы.

¶ 29С выводом судов об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как суды не учли, что при проведении почерковедческой экспертизы были исследованы документы, которые не приобщались судом к материалам дела.

¶ 30Так согласно определению о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 03.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным, эксперту предоставляются экспериментальные образцы почерка ФИО9, образцы почерка ФИО1 не предоставлялись (абз.8 л.д.142).

¶ 31Также суд первой инстанции предоставил экспертизу «иной почерковедческий материал», но данный материал не конкретизирован и что именно судом предоставлялось эксперту не установлено. Материалы дела не содержат данных о предоставлении в суд сторонами или иным лицом «иного почерковедческого материала» ФИО1 и приобщения его к делу.

¶ 32В своем заключении эксперт ФИО10 указала, что в материалах дела присутствуют вложенные прозрачные файлы-вкладыши с исследуемыми документами и образцами почерка и подписи ФИО1 Количество и качество объектов соответствует указанным в определении о назначении экспертизы и в сопроводительном письме о направлении материалов в экспертное учреждение (илл.№4 л.д.251).

¶ 33Данная иллюстрация (илл.№4 л.д.251) подтверждает, что эксперту на исследование были представлены: кредитный договор № от 0911.2017, образцы почерка, график платежа и кассовый ордер № от 29.12.2017. Между тем кредитный договор, график платежа и кассовый ордер не приобщались к материалам дела. При этом указанные материалы в настоящий момент при деле отсутствуют.

¶ 34Учитывая изложенное, экспертное заключения нельзя признать допустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ, так как экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта сделаны на основании документов, которые не исследовались, не приобщались к материалам дела и не направлялись судом в экспертную организацию.

¶ 35При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 36Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 10 апреля 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции №) отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи