О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Российские сети» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ПАО «Российские сети» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель ПАО «Российские сети» ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 20Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял с ПАО «Российские сети» в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего эксперта Управления реализации антикоррупционной политики Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ПАО «Россети» и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями к их применению, изложенными в пунктах 29, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена.

¶ 26Проверив порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении этого порядка ответчиком ввиду того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд распоряжениями и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока с момента предупреждения, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя в период проведения процедуры увольнения отсутствовали.

¶ 27Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение районного суда без изменения.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм материального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие его квалификации, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Так, суды установили, что истцу не могли быть предложены вакантные должности главного специалиста департамента обеспечения безопасности информационно-аналитического управления, главного и ведущего эксперта департамента международного сотрудничества управления международных проектов, поскольку он не соответствовал квалификации и опыту, предъявляемым к этим должностям.

¶ 32Выводы судов сделаны по результатам исследования представленных сторонами доказательств и мотивированы.

¶ 33Довод жалобы о том, что истец мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании части 2 статьи 180 и части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Течение срока предупреждения о предстоящем увольнении началось на следующий день после предупреждения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, когда и был уволен ФИО3 Расчет, приводимый в жалобе, приводит к увеличению срока предупреждения до 2 месяцев и двух дней.

¶ 34Неуведомление службы занятости о предстоящем увольнении не признано судами существенным нарушением трудовых прав истца, поскольку такое уведомление является лишь одной из форм содействия трудоустройству истца в другие организации. Оснований для вывода о незаконности увольнения и необходимости восстановления истца на работе исключительно по этому основанию суд кассационной инстанции не усматривает. Трудоустройство истца в другие организации, в том числе посредством обращения в службу занятости, могло производиться и без участия работодателя, поскольку о предстоящем увольнении работник был своевременно предупрежден.

¶ 35Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи