О возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-608/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 14В обоснование иска указано, что на земельном участка с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, собственником которого является ФИО1, установлен нестационарный торговый объект. В соответствии с п.2.6.4.2 пункта 2.6 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение нестационарных объектов:…на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, установив, что размещение ответчиком на своем земельном участке торгового павильона не свидетельствует о нарушении каких-либо пожарно-охранных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории <адрес>, установив, что размещение нестационарного торгового объекта на территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, свидетельствует о нарушении действующего законодательства, торговый павильон вспомогательной постройкой для обслуживания фундамента, расположенного на земельном участке, не является, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с установлением трехмесячного срока для исполнения решения.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использование нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

¶ 24Вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (ст.2, ст.167, ст.45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

¶ 25В соответствии с п.2.6.4.2 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение нестационарных объектов:…на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

¶ 26При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности размещения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нестационарного объекта, предназначенного для осуществления торговой деятельности.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что принятое решение является несоразмерным, влечет за собой нарушение права собственности ответчика, подлежат отклонению. Предметом спора является нестационарный объект, т.е. движимое имущество, чье местоположение ответчик вправе изменить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком произведен раздел земельного участка, его назначение приведено в соответствие с размещенным на участке объектом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 29Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку действующим законодательством необходимость соблюдения такого порядка не предусмотрена.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи