О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - представителя Министерства финансов России на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Октябрьскому районному суду <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным содержанием в местах лишения свободы, в размере 67 500 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УПК РФ. Копия постановления суда направлена для исполнения в исправительное учреждение по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден он был из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Незаконное содержание в ФКУ ИК-3 повлекло нарушение его прав на свободу передвижения, общение с семьей. На тот момент он являлся инвалидом второй группы, имел неизлечимое заболевание, сильно нервничал, что привело к причинению физических и нравственных страданий.

¶ 15В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Судебного департамента во <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО4 районного суда <адрес> прекращено.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во <адрес> отказано.

¶ 18В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> - представитель Министерства финансов России просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 23Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УПК РФ.

¶ 24Копия постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания была направлена Октябрьским районным судом <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что несвоевременное исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 привело к содержанию его в колонии без законных оснований в течение 14 дней.

¶ 26Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения части 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным содержанием в местах лишения свободы нарушены личные неимущественные права истца на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, и он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

¶ 27При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нарушенного права, наличие у истца второй группы инвалидности, иные сведения о степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, несоответствии его характеру физических и нравственных страданий, личности истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно оценены судами.

¶ 32Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сам факт нахождения в условиях содержания в изоляции влечет нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированные статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на нормы материального или процессуального права, не примененные судами или примененные судами первой и апелляционной инстанции неправильно, а сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - представителя Министерства финансов России - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи