ФИО3 об установлении факта имеющего юридическое значение, о заведомости неисполнения судебного постановления вступившего в законную силу

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3356/2021 – (88-6973/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта имеющего юридическое значение, о заведомости неисполнения судебного постановления вступившего в законную силу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-4687/20)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 22.07.2020, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о заведомости неисполнения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда судебного постановления, вступившего в законную силу.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда г.Москвы ФИО3 отказано в принятии заявления к производству суда на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 вынесенное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и направить дело в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в ином составе судей.

¶ 11С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены верно, характер обращения заявителя в суд определен верно.

¶ 15Судами первой и апелляционной инстанций, на основании положений ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ было указано, что условий для принятия заявления ФИО3 не имеется, а заявитель имеет возможность защиты своих прав во внесудебном порядке.

¶ 16Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 17Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 18Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 22.07.2020, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2