О взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-6976/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 и ФИО15 к ООО «Стройкомплекс» Говорово» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 и ФИО15 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года (дело № 2-4134/2018),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО15 и ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» Говорово» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 861357 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 000 руб.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу №2-4134/2018 исковые требования ФИО15 и ФИО15 удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс» Говорово» в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ООО «Стройкомплекс» Говорово» в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО15 и ФИО15 просят решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение. В обоснование указано, на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. В жалобе указано, судом необоснованно была снижена неустойка, судами были нарушены пределы снижения неустойки, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства исключительности случая для снижения неустойки, суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки со ссылкой на нормы права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2016 между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условиям данного договора, застройщик обязуется не позднее 31.12.2017 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости. Как следует из п.2.1.1 данного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в 1 секции на 2 этаже под строительным номером 5. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, объект долевого строительства- квартира была передана истцам 10.08.2018 года. Объект долевого строительства-квартира была оплачена ответчиками в полном объеме.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.2, 6,8 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» дав оценку представленным доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО15 к ООО «Стройкомплекс» Говорово».

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 22Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом существенно снижен размер неустойки с 861357,96 руб. до 95000 руб., доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки отсутствуют, не принят во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1. ст. 395 ГК РФ, также не согласен со снижением размера штрафа.

¶ 24Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

¶ 25Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 26По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

¶ 27Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 28Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 29Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 30Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 31В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

¶ 32Довод заявителя о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

¶ 33Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

¶ 34При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 35В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

¶ 36Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

¶ 37При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 и ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи