О признании недействительным в части договора дарения квартиры, определении доли, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1234/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО17, Дело № 88- 6978/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО20,

¶ 8судей: ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным в части договора дарения квартиры, определении доли, признании права собственности.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО3, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным в части договора дарения квартиры, определении доли, признании права собственности.

¶ 15В обоснование иска ФИО3 указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Б. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. От данного брака имеются двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожэдения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второго ребенка и получения сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ была продана вышеуказанная квартира за 11450000 руб. и в тот же день за 10900000 руб. приобретена в общую совместную собственность квартира большей площадью с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, расположенная по адресу: <адрес>. В 2016 году ипотечный кредит был полностью погашен. Затем квартира была переоформлена, как полагал истец, в равнодолевую собственность всех членов семьи путем дарения их совместным детям части долей ФИО3 и его супруги, ответчику по делу. ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 решением мирового судьи брак был расторгнут. ФИО3 после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, однако через некоторое время ФИО1 стала угрожать ФИО3 выселением. В декабре 2018 года истцу стало известно, что вместе с ответчиком подарили несовершеннолетним детям всю квартиру. Договор дарения ставит ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, поскольку лишает его права на имущество, приобретенное за счет средств, вырученных с принадлежащей ему квартиры, и за счет средств материнского капитала.

¶ 16Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО3 подал кассационную жалобу с просьбой отменить их, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 20Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 (в настоящее время ФИО14) брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут.

¶ 21От брака истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перешедшая в собственности ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 51,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, была продана им за 11450000 руб..

¶ 23В общую совместную собственность супругами ФИО15 была приобретена квартира общей площадью 63,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-№

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО15 был заключен договор дарения квартиры их несовершеннолетним дочерям, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 (дарители) безвозмездно передали ФИО2 и ФИО2 квартиру (по 1/2 доле каждому) по адресу: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ответчиком, супруге присвоена фамилия ФИО14.

¶ 26По адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и его дочери.

¶ 27ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО2, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В подтверждение того обстоятельства, что истец не был введен в заблуждение о характере совершенной сделки, ответчиком представлены копии налоговых уведомлений за 2017-2018 годы.

¶ 28Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 29Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 30В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 32С иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан лично, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка была подписана истцом под влиянием заблуждения, судом не установлено.

¶ 34Бесспорных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и подтверждающих довод истца, что о заключении оспариваемого договора дарения квартиры ФИО3 стало известно только в декабре 2018 года, суду не представлено.

¶ 35При таких данных, с учетом оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; указала, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 37Кассационная жалоба ФИО3 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы полностью повторяют возражения истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств.

¶ 39Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 40Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13