О взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пеней

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-3797/2020 [88-6981/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.10.2019 г.

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9в производстве мирового судьи решением судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани находило гражданское дело по иску ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2019 г. в размере 5745 руб. 61 коп., пеней за указанный период в размере 4327 руб.77 коп, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля.

¶ 10Определением от 11.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г.Рязани Головинского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 г., на основании заявления представителя принят отказ от иска ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пеней.

¶ 11Производство по делу прекращено.

¶ 12Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

¶ 14В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 17Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Суд кассационной инстанции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 20Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

¶ 21Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 23Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

¶ 24В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 26В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

¶ 27Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 29В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

¶ 30В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 33Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и добровольности удовлетворения требований истца ответчиком.

¶ 34Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

¶ 35Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником № доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина данного жилого помещения принадлежит ФИО1

¶ 36ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2019 г. в размере 5745 руб. 61 коп., пеней за указанный период в размере 4327 руб.77 коп, а так же, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля.

¶ 37В ходе судебного заседания от представителя ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» - Д.П.Золотник поступило заявление об отказе истца от исковых требований ввиду того, что произведена оплата задолженности ФИО1 и пени, что было расценено истцом как добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

¶ 38Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против принятия указанного отказа истца от иска и прекращения производства по делу, оспаривая законность требований истца, наличие задолженности, оспаривая произведенный истцом расчёт начисления коммунальных услуг.

¶ 39Принимая отказ от иска управляющей компании по основанию добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и отсутствии заинтересованности истца в дальнейшем судопроизводстве, в нарушение положений ч.2 ст.39 ГПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, мировой судья оценки возражениям ответчика ФИО1 относительно заявленных истцом требований не дал, тем сам не установив правомерности заявленного истцом требования, а равно факта добровольности исполнения обязательства со стороны ответчика, возложил на ФИО1 бремя по несению судебных расходов.

¶ 40Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, однако они были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установив отсутствие добровольности в исполнении обязательства со стороны ответчика, указавшего, что заявленное в исковых требованиях обязательство за него было исполнено иным лицом, допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранил, оставив постановление мирового судьи без изменения.

¶ 42При оценке доводов ответчика о нарушении его прав принятием отказа от иска и необоснованным возложением на него обязанности по несению судебных расходов истца при непризнании иска, судом апелляционной инстанции, без разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, исходя лишь из права истца на отказ от иска, были неверно применены положения ст.ст.39, 220 ГПК РФ.

¶ 43С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.10.2019 г. подлежат отмене, а дело для разрешения заявленных исковых требований по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.10.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Судья ФИО3