О признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страховой премии, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6981/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страховой премии, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что истец является инвалидом III группы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк «ФК-Открытие» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица сроком на 1 год с процентной ставкой 8,10% годовых. В рамках заключенного договора на имя истца был открыт счет вклада N №. В апреле 2018 года истцу из ООО "СК "РГС-Жизнь» сообщили, что она является застрахованным лицом по договору страхования жизни N № от ДД.ММ.ГГГГ и с ее банковского вклада списаны денежные средства в размере 199627,12 руб. в качестве ежегодного страхового взноса. По мнению истца, во время оформления депозитного счета она была введена в заблуждение сотрудником банка и под видом заявления на переоформление депозитного вклада, ей оформили помимо договора срочного банковского вклада, договор страхования. С условиями договора истец не была ознакомлена.

¶ 13В настоящее время ООО "СК "РГС-Жизнь» реорганизовано, его правопреемником является ответчик.

¶ 14Истец считает, что договор страхования ей был навязан обманным образом, в данной услуге она не нуждалась, договор был заключен в нарушение Правил страхования, запрещающих заключение договора страховой компании с инвалидами III группы. Просила суд признать договор страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать денежные средства в размере 199627 руб. 12 коп., упущенную выгоду 23523,73 руб., неустойку - 199627,12 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Банк «ФК-Открытие» с заявлением на открытие срочного банковского вклада физического лица «Премиальный»», первоначальная сумма вклада 1000000 рублей, процентная ставка по вкладу 8,10 % годовых, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ год. В параметры вклада включен, в том числе, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь». Одновременно истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни сроком на 5 лет.

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась, в том числе на то, что заблуждалась относительно природы и предмета оспариваемой сделки, предполагая, что заключает только договор вклада.

¶ 21В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 22Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

¶ 23По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

¶ 24Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 10, 178, 179, 940, 943, 944 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что вся достоверная и полная информация при заключении договора была доведена до страхователя при заключении договора страхования; Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Суд исходил также из того, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; истец добровольно написала заявление на заключение данного договора, подписала договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; подписала подтверждение о том, что она получила договор страхования. Доказательств того, что истец при заключении договора заблуждалась относительно правовых последствий заключения договора страхования, представлено не было, обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение, также не представлено. Доказательства того, что договор страхования заключен истцом под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

¶ 26Указанные выводы судебная коллегия находит преждевременными, поскольку они носят общий характер, сделаны судом первой инстанции (что не исправлено судом апелляционной инстанции) без установления действительных правоотношений сторон, фактических обстоятельств, при которых был заключен договор страхования, при этом судом не дано правовой оценки условиям оспариваемой сделки, содержащихся в заявлении ФИО4 о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ, и полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, влекущему нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 27Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, на обсуждение сторон судом не выносились, уважительность причин пропуска срока не проверялась.

¶ 29С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи