О проведении работ по сохранению объектов культурного наследия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о проведении работ по сохранению объектов культурного наследия

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

¶ 13Свои требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» объект недвижимости по адресу: <адрес>, признан объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО9, 20-е г.г. XIX в.». Его собственниками являются администрация <адрес>, 5, 8, 9, 10); ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>). Управление домом осуществляет МУП <адрес> «Городская управляющая компания».

¶ 14По результатам контрольного мероприятия, проведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеназванный объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнение полного инженерно-технического обследования дома и разработка проектной документации на выполнение работ по его сохранению.

¶ 15Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников дома были направлены предписания о необходимости выполнения мероприятий для сохранения объекта культурного наследия, которые не были исполнены. По результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> требований администрации <адрес> о признании предписаний истца недействительными 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении было отказано. По факту невыполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ собственники объекта культурного наследия были подвергнуты административному наказанию, предусмотренному частью 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку в настоящее время объект культурного наследия требует принятия безотлагательных мер по его сохранению, собственниками возложенные на них обязанности по сохранению объекта не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчиков разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, провести работы по сохранению указанного объекта культурного наследия и сдать их по акту приемки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. На администрацию городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП <адрес> «Городская управляющая компания» возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО9, 20-е гг. XIX века», расположенного по адресу: <адрес> (участие соразмерно занимаемой доли) по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

¶ 18На администрацию городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП <адрес> «Городская управляющая компания» возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО9, 20-е гг. XIX века», расположенного по адресу: <адрес>, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, предъявленных к МУП <адрес> «Городская управляющая компания», отменено. В отмененной части решения принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП <адрес> «Городская управляющая компания». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В возражения относительно кассационной жалобы представитель инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> по доверенности ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» признан объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф.Мясниковой, 20-е гг. XIX века».

¶ 26До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении МУП <адрес> «Городская управляющая компания».

¶ 27Собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальное образование городской округ <адрес>.

¶ 28Установив, что указанный объект недвижимости, являясь объектом культурного наследия регионального значения, нуждается в принятии мер по его сохранению, ответчиками указанные меры, несмотря на предписания в их адрес, не принимаются, что может привести к утрате объекта, инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> инициировала обращение в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>. При этом суд исходил из того, что ответчиками не организованы работы по сохранению объекта культурного наследия, в то время как факт необходимости проведения таких мероприятий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 30Согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований в отношении МУП <адрес> «Городская управляющая компания», сославшись на то, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия не входит в обязанности управляющей компании по смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

¶ 31Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы жалобы о том, что возлагаемые на собственников объекта культурного наследия обязанности по финансированию обследования объекта, разработке проектной документации проведению работ по сохранению объекта не входят в определенный законом перечень обязанностей, орган охраны объектов культурного наследия должен определить конкретный состав работ по сохранению объектов, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу их ошибочности.

¶ 35Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

¶ 36Пунктом 2 статьи 47.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

¶ 37Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона обязанность нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии включает в себя финансирование обследования объекта, разработку проектной документации и проведение непосредственных работ по его сохранению объекта.

¶ 38Обязанность по определению перечня видов работ по сохранению объекта культурного наследия, возложенная на инспекцию по охране культурного наследия, не включает в себя разработку проектной документации или поручение и оплату разработки такой документации проектной организации.

¶ 39Доводы представителя администрации <адрес> о том, что объект культурного наследия не определен, являлся предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не установление предмета охраны не освобождает собственников объекта культурного наследия от выполнения возложенной на них обязанности по обеспечению его сохранности. Наличие у истца паспорта указанного объекта, включающего его описание и особенности, дает возможность лицензированной проектной организации разработать проектную документацию, определить необходимые меры по сохранению объекта культурного наследия.

¶ 41Поскольку действующая редакция Закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, возложение аналогичной обязанности на управляющую компанию в отсутствие указания на нее в договоре управления, или в отсутствие решения об этом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является необоснованным.

¶ 42Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вопреки доводам кассационной жалобы не включают в себя деятельность по осуществлению мер по сохранению объекта культурного наследия.

¶ 43Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес>- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи