О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что в результате неправильной квалификации его действий судом первой инстанции он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы свыше назначенного срока наказания, что причинило ему значительные нравственные страдания.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего представителя в суд не направил, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не просил.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Сыктывдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по части 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с окончательным назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда был оставлен без изменения, постановлением президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора оставлен без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено; приговор Сыктывдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР на статью 200 Уголовного кодекса РСФСР, по статье 200 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка, действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в связи с отбыванием наказания истец был освобожден из-под стражи.

¶ 22При этом при изменении вышеперечисленных судебных актов судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на допущенную судом первой инстанции ошибку юридической оценки действий ФИО1 по части 3 статьи 148 Уголовного кодекса РСФСР и отсутствие квалифицирующего признака «неоднократность».

¶ 23Полагая, что в результате допущенной судом ошибки ему был причинен моральный вред, ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание факт отбывания ФИО5 наказания свыше назначенного срока, суть внесенных Верховным Судом Российской Федерации изменений в судебные акты, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 26Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 27Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

¶ 29Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда нельзя признать основанием для изменения размера денежной компенсации, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом которой суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 30При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые обстоятельства, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 31Ссылки кассационной жалобы относительно условий содержания в исправительных учреждениях, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 32Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем они не могут подлежать учету при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, вызванного отбыванием наказания сверх срока в связи с судебной ошибкой.

¶ 33Также не может служить основанием к отмене апелляционного определения довод жалобы о необеспечения его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

¶ 34Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

¶ 35Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит. В суде первой инстанции истец сам просит рассматривать дело в его отсутствие.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи