О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рублево» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рублево», просил взыскать с АО «Рублево» денежные средства, необоснованно предъявленных к уплате ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 120 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 645 120 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в разамере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., обязать ликвидатора АО «Рублево» - ФИО11 и должника АО «Рублево» внести в промежуточный ликвидационный баланс АО «Рублево», составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации АО «Рублево», сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1 в размере 1 960 360 руб..

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 18Как указано в ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рублево» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в доме квартиру с условным номером №, ориентировочной площадью 73 кв.м, а истец обязался принять объект долевого участия и оплатить его.

¶ 20Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Пунктом 3.5 договора определено, что в случае увеличения фактической площади объекта по результатам бюро технической инвентаризации (ГУП МО БТИ) по сравнению с ориентировочной площадью, определенной при заключении договора, участник долевого строительства производит доплату застройщику цены договора за всю разницу в площади, исходя из расчетной цены 1 кв.м в сумме 268800 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования.

¶ 22После завершения строительства объекта долевого участия в адрес ФИО1 застройщиком направлено уведомление, что площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, составила 76,9 кв.м, в связи с чем необходимо произвести доплату по цене договора.

¶ 23Из выписки из ЕГРН, технического плана следует, что площадь <адрес> (№) по адресу: <адрес>, гп Красногорское, <адрес>, составила 76,9 кв.м.

¶ 24В обоснование заявленных требований, истец указывал, что фактически площадь переданного ему жилого помещения составляет 74,5 кв.м, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Арт Гео», в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве подлежат возврату.

¶ 25Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что предъявленная к взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как площадь спорной квартиры определена по результатам обмера уполномоченным органом (ГУП МО БТИ), цена жилого помещения согласована сторонами в соответствии с условиями договора, объект поставлен на кадастровый учет, ввиду чего нарушений застройщиком условий договора не выявлено.

¶ 26Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на требования ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, при том, что о предполагаемом нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведенных обмеров специалистами ООО «Арт Гео», тогда как настоящий иск поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока, суду не представлено.

¶ 27Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о необоснованном применении срока исковой давности, а также об уклонении ответчика от проведения досудебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, в законности которой сомнений нет.

¶ 29Надлежит учесть, что изменение площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки объекта, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

¶ 30Ссылки кассатора на то, что ФИО1 и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, противоречат материалам дела.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция направлялась в его адрес по месту жительства, вместе с тем имела место неудачная попытка вручения.

¶ 32Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения апеллятора о времени и месте слушания дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

¶ 33Кроме того, ФИО1, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не сослался на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для, которые могли повлиять на выводы суда, не сослался на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

¶ 34Указание в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылками на иные судебные акты не могут быть принято во внимание, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 35Доводы подателя жалобы о том, что застройщик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, несогласие кассатора с данной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 38Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи