О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сапфир» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к СНТ «Сапфир» об оспаривании решений

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Садоводческое некоммерческое товарищество «Сапфир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир».

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником двух земельных участков площадью 580 кв.м. каждый, расположенных на территории СНТ «Сапфир», не является членом СНТ «Сапфир» и в индивидуальном порядке осуществляет ведение садоводства, огородничества на находящихся в ее собственности земельных участках, которые входят в состав территории СНТ «Сапфир». Договор между СНТ «Сапфир» и ФИО1 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не заключался. С 2015 года ФИО1 не вносит плату за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир», предназначенного для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого некоммерческого объединения и иных лиц в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Задолженность ФИО1 перед товариществом за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 732 руб.

¶ 14СНТ «Сапфир» просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 15 732 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 B.И. в сумме 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 629,28 руб.

¶ 15В процессе судебного разбирательства ФИО1 предъявила к СНТ «Сапфир» встречные исковые требования о признании ряда решений, действий недействительными.

¶ 16Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником расположенных на территории СНТ «Сапфир» земельных участков и членом товарищества. Из протоколов общих собраний СНТ «Сапфир» за 2015-2018 гг., на которых был установлен размер обязательных платежей, следует, что на общем собрании членов отсутствовал кворум, в связи с чем они являются ничтожными. Общее собрание не принимало решений: об утверждении смет СНТ «Сапфир» на 2015, 2016, 2017 и на 2018 годы, об утверждении специального фонда на сторожей, размеров взносов на охрану и членских взносов, указанных в сметах на 2015, 2016 и 2017 годы, о разрешении правлению перераспределять расходную часть сметы между утвержденными статьями в пределах общей суммы расходов. Вопросов об утверждении специального фонда на сторожей, размеров членских взносов и взносов на охрану нет и в указанных в протоколах повестках дня собраний. Сметы СНТ «Сапфир» на 2015-2018 гг. подписаны не председателем правления СНТ «Сапфир», а председателем собрания ФИО5 В сметах на 2015-2018 гг. отсутствует фонд оплаты труда. Штатное расписание работников (персонала) товарищества к сметам не приложено. Размеры заработной платы председателя правления, заместителя председателя правления, казначея, электрика, оператора водоснабжения, сторожей и других работников в них не указаны. По этим причинам сметы СНТ «Сапфир» на 2015 - 2018 годы, указанные в них размеры взносов, а также разрешение правлению о перераспределении расходной части сметы являются недействительными и ничтожными. Указанные в сметах административно-управленческие расходы в виде: оплаты отчетно-финансовых услуг, организационно - юридических услуг и фонд непредвиденных расходов Уставом не предусмотрены, они не раскрыты и ничем не обоснованы, тариф по оплате электроэнергии в сметах не указан. Ответчиком допущены нарушения при расчете и установлении размера членских взносов в сметах на 2015 – 2018 годы, ряд взносов не предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом, в связи с чем является незаконным. До настоящего времени ФИО1 из членов СНТ «Сапфир» не исключали. В добровольном порядке она из товарищества не выходила. Договор с председателем правления о пользовании имуществом общего пользования товарищества она не заключала. Таким образом, действия правления СНТ «Сапфир» по включению ФИО1 в списки индивидуальных садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают права члена СНТ «Сапфир» ФИО1

¶ 17Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ФИО1 просила признать установленные правлением СНТ «Сапфир» на 2015 -2018 годы размеры членских взносов и взносов на охрану недействительными; признать сметы СНТ «Сапфир» на 2016, 2017 и 2018 годы недействительными; признать решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о принятии проекта сметы и утверждения сметы недействительным; признать решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения собрания об утверждении сметы, установления членских взносов, утверждения отчета ревизионной комиссии, об отказе в принятии в члены СНТ Сапфир» ФИО6; признать действия правления СНТ «Сапфир» по включению ФИО1 в списки индивидуальных садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать правление СНТ «Сапфир» включить ФИО1 в реестр членов СНТ «Сапфир».

¶ 18Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск СНТ «Сапфир» к ФИО1 удовлетворен.

¶ 19С ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир» и услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 732 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 28 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Сапфир» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельных участков площадью 580 кв.м. каждый, расположенных на территории СНТ «Сапфир».

¶ 25Осуществляя в индивидуальном порядке ведение садоводства, огородничества на находящихся в ее собственности земельных участках, ФИО1 не является членом товарищества.

¶ 26Решениями общего собрания членов СНТ «Сапфир» были установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков на 2015-2018 годы, а также взносы на охрану общего имущества и охрану индивидуальных строений садоводов.

¶ 27Договор между СНТ «Сапфир» и ФИО1 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не заключался.

¶ 28Задолженность ФИО1 перед СНТ «Сапфир» за содержание имущества общего пользования СНТ «Сапфир», услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 732 руб.

¶ 29Направленное ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сапфир» в адрес ФИО1 уведомление с просьбой погасить образовавшуюся у неё задолженность оставлено ответчицей без внимания.

¶ 30Признавая указанные обстоятельства подтвержденными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывался на оценке в совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, протоколов общих собраний членов СНТ «Сапфир» за 2015-2018 гг., смет доходов и расходов товарищества, реестра членов ТСН «Сапфир», переписки стороной, вступивших в законную силу решений Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования СНТ «Сапфир» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ «Сапфир», обязана нести обязательные расходы по содержанию общего имущества в установленном решением общего собрания размере. Отсутствие договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры товарищества не может влиять на обязанность собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ и пользующегося общим имуществом, участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО1 решения и действия не противоречат закону и уставу СНТ, приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, права ФИО1, не являющейся членом товарищества, не нарушают, не повлекли для нее неблагоприятные последствия.

¶ 33Разрешая требования ФИО1 к СНТ «Сапфир» о понуждении к включению ее в состав членов товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что членство ФИО1, в составе товарищество не доказано в ходе судебного разбирательства, а понуждение товарищества к принятию ФИО1 в состав членов товарищества в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава СНТ «Сапфир» является прерогативой общего собрания членов садоводческого товарищества и не отнесен к компетенции суда.

¶ 34С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 38В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона № 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

¶ 39Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 40В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

¶ 41Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

¶ 42При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников.

¶ 43Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 44Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 45Судами первой и апелляционной инстанции дано правильное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, о том, что отсутствие договора, отсутствие членства в СНТ не влияют на отношения собственника земельного участка и СНТ по вопросу участия в содержании общего имущества и не могут служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

¶ 46Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

¶ 47Судами не установлено оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» об установлении тарифов.

¶ 48Несогласие ФИО1 с тарифами на содержание и обслуживание общего имущества по существу сводятся к оспариванию процедуры проведения общих собраний СНТ «Сапфир», которыми были установлены названные тарифы.

¶ 49Вместе с тем ФИО1 не являлась членом СНТ «Сапфир» и в индивидуальном порядке осуществляла ведение садоводства, огородничества на находящихся в ее собственности земельных участках, которые входят в состав территории СНТ «Сапфир», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО1 с момента приобретения земельных участков в собственность (2004 г.) заявление о приеме в члены СНТ «Сапфир» не писала, вступительный взнос не платила, в члены товарищества её не принимали, то есть членом СНТ она на являлась и не является.

¶ 50Обстоятельства, установленные указанными решениями судов, признаны судами преюдициальными на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 51Доказательства принятия ее в члены СНТ после вступления в законную силу указанных решений судов ФИО1 не представила.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 53Несогласия с выводами судов относительно ее членства в товариществе повторяют позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами, а представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты этой оценки содержатся в оспариваемых судебных актах.

¶ 54Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 55Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи