О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) и <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Советский РОСП <адрес>), в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу истца.

¶ 13Полагал, что произведенное судебным приставом-исполнителем снятие ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – организации при наличии неисполненных судебных актов лишило его, как взыскателя, законного права обратить взыскание на указанный выше земельный участок, и позволило должнику произвести отчуждение данного земельного участка третьему лицу по договору отступного, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

¶ 14Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника – транспортных средств, и в непередаче взыскателям нереализованного имущества.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Советского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не привлечении оценщика по акту ареста (описи) имущества башенного крана КБ 403-А, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов».

¶ 16Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Советского РОСП <адрес>, выразившееся в несовершении принудительных исполнительных действий по сохранности недвижимого имущества должника, в отношении которого было наложено обременение ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - организации ООО «ИнвестСтройТамбов» по акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указал, что установленное судами виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, не осуществивших должный контроль за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения указанных исполнительных документов, в связи с чем у истца как у взыскателя возникли убытки в общей сумме 3098805,45 рублей.

¶ 18Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в размере 3098805,45 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23694 рублей.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскано 3098805,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23694 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной суммы, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 267092,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,92 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

¶ 23Остальные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 375735,50 рублей.

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в сумму задолженности должника ООО «ИнвестСтройТамбов» перед взыскателем ФИО1, в связи с чем сумма задолженности составила 1881672,90 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1217132,55 руб.

¶ 30Вышеперечисленные исполнительные производства были включены в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов» на общую сумму 34717722,23 рублей.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройТамбов».

¶ 32Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непривлечении оценщика по акту ареста (описи) имущества башенного крана КБ 403-А, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов».

¶ 33Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по несовершению принудительных исполнительных действий по сохранности недвижимого имущества должника, а именно десятого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого были наложены обременения ДД.ММ.ГГГГ, в непередаче арестованного имущества должника по акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ под охрану или на хранение, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - организации ООО «ИнвестСтройТамбов» по акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника, признано незаконным бездействие <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившиеся в непередаче взыскателям нереализованного имущества должника.

¶ 35Полагая, что незаконные действие и бездействие судебных приставов-исполнителей способствовало возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 36Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из обязательности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу о том, что незаконными как действиями, так и бездействием должностных лиц <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившемся в непривлечении оценщика для оценки имущества, в неосуществлении комплекса мер по проверке наличия арестованного имущества в местах ответственного хранения, по розыску движимого имущества должника, в снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника были нарушены права и законные интересы истца ФИО1 по исполнению решений судов о взыскании задолженности в сумме 3098805,45 рублей за счет реализации утраченного в результате действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> имущества должника ООО «ИнвестСтройТамбов».

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии у истца права на возмещение вреда, вместе с тем пришел к выводу о необходимости определения размера убытков исходя из расчета 27,6% от суммы, подлежащей распределению между взыскателями четвертой очереди по сводному исполнительному производству, в размере 267092,23 рублей.

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) имущества – башенного крана КБ 403-А, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов», признанное решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем дополнительных мер в виде наложения ареста на квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, не находятся в причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

¶ 40Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции в пользу истца убытков, исходя из расчета 27.6% от суммы, подлежащей распределению между взыскателями четвертой очереди, судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 42Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43Вместе с тем статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

¶ 44В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

¶ 45Согласно части 3 статьи 111 указанного Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

¶ 46Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом погашения требований взыскателей, относящихся к третьей очереди взыскания, а также пропорционального удовлетворения требований взыскателей, относящихся к четвертой очереди взыскания, установил, что истец мог рассчитывать только на частичное погашение задолженности, в связи с чем взыскал в возмещение убытков 267092,23 рублей.

¶ 47Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по поводу оценки крана КБ-403А и наступлением убытков истца, фактически пересмотрел в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 48Само по себе установление судебным органом факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для возмещения убытков. Принадлежащее должнику движимое имущество в виде башенного крана КБ 403-А было реализовано как предмет залога в рамках исполнения судебного решения по иску КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» к ООО «ИнвестСтройТамбов», в связи с чем установленное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в в непривлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) указанного имущества, не могло повлечь наступление указанного истцом вреда. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как наличие оснований для возмещения убытков рассматривается судом в рамках производства по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 49Оснований полагать, что реализованный башенный кран не является краном, который являлся предметом договора залога, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Вопреки доводам заявителя судебной коллегией суда апелляционной инстанции была обоснованно принята кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> размере 5862853 руб. 92 коп. Довод истца о том, что указанный земельный участок был продан должником за 14700000 рублей, ничем не подтвержден. Ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости земельного участка не заявлено, иные доказательства стоимости земельного участка не представлены.

¶ 51Доводы жалобы относительно достаточности имущества должника в виде квартир, расположенных на десятом этаже многоквартирного жилого дома, для погашения возникшей в ходе сводного исполнительного производства задолженности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты со ссылкой на то, что несвоевременное принятие дополнительных мер в виде наложения ареста на указанные квартиры также не могло повлиять на права взыскателя при исполнении решения суда.

¶ 52Поскольку спорные квартиры были зарегистрированы за гражданами, которые ранее приобрели их по договору долевого участия в строительстве, основания полагать, что бездействие пристава-исполнителя в виде несвоевременного наложения ареста поспособствовало возникновению убытков истца, не имеется.

¶ 53В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют изложенную им позицию в нижестоящих судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на собственной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов являться не могут.

¶ 54В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 193, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи