О выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6987/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9с участием прокурора ФИО30

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Репке ФИО17 о выселении из жилого помещения,

¶ 11по встречному иску Репки ФИО19 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признания права пользования жилым помещением,

¶ 12по кассационной жалобе Репки ФИО18 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27

¶ 14выслушав заключение прокурора ФИО30, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО21 о выселении из жилого помещения <данные изъяты>

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, и ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, договор найма не заключался. До настоящего времени ответчик не освободил спорное жилое помещение, нарушая право собственности города Москвы на данное жилое помещение.

¶ 18ФИО31 обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования и об обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения №Х, ком. 13а, 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 19Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь является общежитием и была предоставлена ФИО21 в период трудовых отношений с Главмосстрой в 1998 году. В связи с ликвидацией Главмосстроя все архивные документы были уничтожены в начале 2000-х годов. В качестве законного проживания в комнатах являются квитанции ЖКО Управления строительства Главмосстроя по оплате коммунальных платежей.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, постановлено:

¶ 21«Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО21 о выселении, - удовлетворить.

¶ 22Выселить ФИО22 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (416,417), без предоставления другого жилого помещения.

¶ 23В удовлетворении встречных исковых требований Репки ФИО20 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования жилым помещением - отказать.»

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО31 отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, излагая которые, он полагает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выселения его из жилого помещения не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судами установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Полоцкая, д.7, пом.Х, ком 13а,12, которое принадлежит по праву собственности г. Москве.

¶ 29В соответствии с актом ДГИ г.Москвы от 13.02.2020 г. спорное жилое помещение занимает ФИО31 имеет вид на жительство, зарегистрирован по иному адресу <данные изъяты>В обоснование возражений против первоначального иска и в подтверждение заявленных встречных исковых требований о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО21 на законных основаниях, последний ссылался на копии квитанции ЖКО Управления строительства Главмосстроя об оплате коммунальных платежей за 2000,2003,2013 г.г., где в качестве плательщика, помимо Репка JI.B., также являлись ФИО31. ФИО32 ФИО32

¶ 30Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что ФИО31 вселился в спорное жилое помещение по устному указанию руководителя, и свидетель передавала ему ключи от данного жилого помещения.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО34 из спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия спорного жилого помещения.

¶ 32Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО34

¶ 33Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы о выселении и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО34, суды исходили из того, что проживание последнего в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований противоречит требованиям жилищного законодательства, и нарушает права собственника жилья по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Доводы жалобы о наличии у ФИО34 законных оснований для проживания в спорной квартире, основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документов (внутриведомственный ордер, предоставленный совместно с копией трудовой книжки, подтверждающей наличие трудовых отношений с работодателем, принявшим решение о заселении гражданина в общежитие, а также открытие финансового лицевого счета на предоставленное изолированное жилое помещение в общежитии и регистрации в нем по месту жительства), подтверждающих факт законности проживания ФИО34 в общежитии последним не предоставлено.

¶ 37Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи