О взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (дело № 2- 2777/20)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Светлый» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (дело № 2- 2777/20),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО13 – ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ДНП «Светлый» обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 500 руб., проценты в размере 6 927 руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере| 510 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 307 руб. 14 коп.

¶ 12В обоснование своих требований указал, что ДНП «Светлый» расположено по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала, вблизи д.Гагине. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 233, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь 2003 м2. Ответчик владеет земельным участком с 31 мая 2013 года, не является членом ДНП «Светлый», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Светлый».

¶ 13В соответствии с протоколом № 26-11-16 от 26 ноября 2016г., размер имущественных взносов для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на содержание инфраструктуры дачного некоммерческого партнерства 2016-2018 год рассчитывается исходя из расчета 1590 рублей ежемесячно земельного участка согласно утвержденной смете. На ежегодном общем собрании от 24.11.2018 г. были пересмотрены размеры членских взносов 2019 год и утверждена сумма членского взноса в размере 1750 руб.

¶ 14Ответчик не вносит обязательные Платежи за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, за ответчиком образовала задолженность по ежемесячным членским взносам на содержание объект инфраструктуры за период с 01.12.2016г. по 31.01.2020г. в размере 62 500 руб., которую истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года данное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

¶ 17«Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Светлый» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

¶ 18Взыскать с ФИО13 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Светлый» денежные средства в размере 62500 руб., проценты в размере 6927 руб.87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 14 коп., расходы на выписку из ЕГРН в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.».

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО13 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом не был исследован вопрос о нахождении принадлежащего ответчику земельного участка в границах ДНП «Светлое», тогда как на момент его приобретения ответчиком в 2013 году им приобретен участок по адресу: Московская область, муниципальный район Сергиево-Посадский, сельское поселение Березняковское, площадью 2003 кв.м., и на момент его приобретения не было сведений, что он находится в границах ДНП «Светлый». Исходя их изложенного, полагает, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Между тем истцом не представлено доказательств направления ФИО13 для подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также доказательств уклонения ответчика от заключения указанного договора. Исходя из чего, суд указал, что в данном случае нельзя признать бездействие ответчика неосновательным обогащением.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился, отменяя его, руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, положениями федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. вступившей в силу с 01 января 2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не внося плату за содержание объектов инфраструктуры неосновательно сберег сумму взносов на содержание данных объектов.

¶ 23Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Довод жалобы о том, что земельный участок приобретен ответчиком в 2013 году по адресу: Московская область, муниципальный район Сергиево-Посадский, сельское поселение Березняковское, площадью 2003 кв.м., и на момент его приобретения не было сведений, что он находится в границах ДНП «Светлый», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает того, что земельный участок ответчика расположен в границах ДНП, а также того, что ФИО13 пользуется объектами инфраструктуры ДНП «Светлый».

¶ 25Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения его земельного участка в границах ДНП «Светлый».

¶ 26Более того, ответчик указал, что им было оплачено истцу в марте 2019 года 75000 рублей за установку забора, дорогу и подведение коммуникаций.

¶ 27Исходя из изложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Юридически значимые обстоятельства определены верно.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-