О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с матерью сторон. Ответчик зарегистрирован в квартире с дата как сын предыдущего собственника ФИО7 Считает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования квартирой у ответчика прекратилось. Ответчик не является членом семьи истца, в квартире постоянно не проживает, приходит 2-3 раза в месяц ночевать, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

¶ 14Решением Головинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право ФИО2 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 15Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу согласно ст.ст. 235 и ч.2 ст. 292 ГК РФ прекращено право ответчика пользования данным жилым помещением как вселенного в качестве члена семьи предыдущего собственника, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении совместно с новым собственником не проживает и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не приобрел права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нового собственника.

¶ 21Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что стороны являлись ранее членами одной семьи, действия истца не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем, доказательств обратного не представлено, ответчик снимает квартиру по договору найма, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 1996г., а также был зарегистрирован в 1992г., иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет; право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного с ФИО7 (матерью сторон), которая продолжает проживать в спорном жилом помещении, переход права собственности на квартиру к дочери ФИО1 на основании договора дарения и последующее обращение нового собственника в суд с иском о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением.

¶ 22Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 24Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ст. 10 ГК РФ, является необоснованной, поскольку, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений.

¶ 25Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

¶ 26Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

¶ 27Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

¶ 28Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

¶ 29Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 30Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи