О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции:ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-6991/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО26, Поповой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе Поповой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21, выслушав представителя ФИО24 – ФИО25

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО "Русфинанс Банк", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО26 и ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 712 401 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 614400 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины 16324 руб. 01 коп. В обоснование требований Банк указал, что по кредитному договору от 18.05.2017 г. ФИО26 предоставлен кредит в сумме 643 600 руб., сроком до 18.05.2022 г. на приобретение названного автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 18.05.2017г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <данные изъяты>. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 712 401 руб. 14 коп., из которых: 595 651 руб. 06 коп. - текущий долг по кредиту, 47 948 руб. 94 коп. - просроченный долг по кредиту, 63 171 руб. 06 коп. - долг по неуплаченным процентам, 1754 руб. 53 коп. - штраф на просроченный кредит, 3875 руб. 55 коп. - штраф на просроченные проценты.

¶ 14Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. С ФИО26 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.05.2017 в размере 712 401 руб. 14 коп. и 10 324 руб. 01 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019 года решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество на транспортное средство - легковой автомобиль модели "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 614400 рублей.

¶ 16Взысканы с ФИО24 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Взыскать с ФИО24 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО24 просит апелляционное определение отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального права, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как покупала автомашину на территории республики Беларусь, регистрацию оформляла в подразделении ГАИ МВД Республики Беларусь в соответствии с внутренним законодательством Республики Беларусь и не знала и не могла знать о том, что автомашина находится в залоге, поскольку из документов на машину не усматривается откуда она ввезена и сколько собственников у нее было, поскольку паспорт транспортного средства изымается органами ГИБДД России при вывозе машины за ее пределы, после чего выдается свидетельство о регистрации с отметкой о вывозе транспортного средства за пределы Российской Федерации и транзитные номера. Также указывает, что регистрационный орган на территории республики Беларусь проводит специальные проверочные мероприятия по транспортным средствам, ввезенным из государств – членов Евразийского экономического союза и состоявших ранее у них на учете. Поскольку предыдущий собственник ФИО27 прошел регистрацию автомашины на свое имя в республике Беларусь, следовательно проверка автомашины была пройдена успешно, несмотря на то, что сведения о залоге спорного транспортного средства имелись на соответствующем информационном ресурсе.

¶ 20В возражениях КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО26 заключен кредитный договор за №<данные изъяты>, согласно которого истец предоставил ответчику в кредит в размере 643 600 руб. на покупку транспортного средства «<данные изъяты> 2013 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 24% годовых, срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению полученные денежные средства, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.

¶ 24Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

¶ 25Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809-810,819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО26 в пользу банка задолженности по кредитному договору с учетом расчета, представленного истцом.

¶ 26В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, 18 мая 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» с ФИО26 заключен договор о залоге транспортного средства №<данные изъяты> предметом указанного договора является транспортное средство, легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

¶ 27Как следует из представленных суду копий документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также карточек учета на данное транспортное средство, ФИО26 на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. продал названную автомашину ФИО28 Продавцу был передан оригинал ПТС <данные изъяты>

¶ 2826.06.2017г. спорный автомобиль был приобретен у ФИО28 на основании договора купли-продажи гражданином Республики Беларусь ФИО27

¶ 29Регистрация транспортного средства на территории Российской Федерации прекращена 28.06.2017г. в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

¶ 30Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной из органов регистрации транспортных средств Республики Беларусь, на основании счета-справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль приобрела гражданка <данные изъяты> ФИО24, регистрация транспортного средства осуществлена 11.05.2018 г.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.190, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения в обязательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО29, взыскав суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции в заявленном истцом размере.

¶ 32Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО24 являлась добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении приобретаемого ею автомобиля, поскольку договор заключался между гражданами республики Беларусь.

¶ 33Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца, не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 34Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся у ФИО24, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 334, 339.1 348, 350 ГК РФ, ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, и исходил из того, что ФИО24 приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи 22.01.2018 г., могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена 03.06.2017 г. на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 36Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО24 не обладала необходимой информацией, в связи с тем, что покупала данную автомашину у гражданина ФИО30 после ее проверки регистрирующими органами, и из документов на машину не следует, что она ввезена с территории Российской Федерации, поэтому она считает себя добросовестным приобретателем, несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения, поскольку из материалов дела с безусловностью этого не следует. Кроме того, доказательств того, что такая информация отсутствовала в документах на транспортное средство при заключении договора купли-продажи с предыдущим собственником ФИО27 не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получить более подробную информацию о данной машине при регистрации ФИО24 в ГАИ республики Беларусь, и осуществить самостоятельную проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на общедоступном сайте.

¶ 38Таким образом, ФИО24 не является добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

¶ 39Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи