О взыскании убытков 3 990 760, 26 рублей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков 3 990 760, 26 рублей (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков 3 990 760, 26 рублей.

¶ 9Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не применил положения ч.6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как в силу этой нормы банк был обязан незамедлительно приостановить операции с денежными средствами. Суд не учел, что банк не исполнил вынесенное судом определение о наложении ареста, что повлекло для истца убытки, поскольку решение суда не может быть исполнено вследствие отсутствия у должника денежных средств, в то время как это связано с не совершением ответчиком предусмотренных законом действий.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы предъявленного ФИО1 иска – 3 962 747, 26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО7 счет №. На основании распоряжения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств, размещенных на счете в сумме 3 740 603, 86 рублей. Заочным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 900 000 рублей, проценты за пользование займом 62 747, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 013,73 рублей. На основании исполнительного листа Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

¶ 16Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на противоправность действий (бездействия) ответчика, виновность ответчика и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета должника в исполнительном документе произведены в соответствии с требованиями закона, поскольку Банк вправе был провести проверку по факту выдачи исполнительного документа.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 23В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 24Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с п.. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 27Согласно ст. 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска суд выносит определение, которое приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

¶ 28Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

¶ 29В соответствии п.п.1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

¶ 31Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

¶ 32Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

¶ 33Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

¶ 34В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

¶ 35Согласно части 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

¶ 36В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

¶ 37Согласно части 9 статьи 70 указанного Федерального закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

¶ 38В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

¶ 41Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2)

¶ 42Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

¶ 43При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

¶ 44в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

¶ 45во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

¶ 46в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

¶ 47в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

¶ 48в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

¶ 49Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

¶ 50Анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения судебного документа, обязанности по возмещению кредитору убытков. Между тем освобождение от ответственности такого лица ( в данном случае – Банка) за неисполнение судебного постановления возможно при доказанности того, что это лицо осуществил возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, а исполнение судебного акта невозможно по обстоятельствам объективного характера, зависящим от должника.

¶ 51Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции не установил и не дал оценки действиям Банка с точки зрения списания денежных средств со счета должника в исполнительном документе, выданном на основании определения суда о наложении ареста на имущество, который был предъявлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ в очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. Также судом не установлено, соответствовали ли действия Банка требованиям части 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при проведении проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

¶ 52Делая вывод о недоказанности причинения истцу убытков, суд не установил, и не дал оценки обстоятельствам списания денежных средств со счета должника в период наложения ареста на денежные средства судом и связи этих действий (бездействия) Банка с неисполнением, вступившего в законную силу заочного решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, и в обеспечение исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска.

¶ 53Таким образом, формально указав вышеприведенные нормы материального права, включая положения ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив, тем самым, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

¶ 54В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 55Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 56Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Председательствующий

¶ 61судьи: